Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-8091/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-8091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии от              заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056,                                            ИНН 7106512065) – Слабовской А.В. (доверенность от 16.10.2014 № 02/1-36/36), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Петракова Павла               Владимировича (г. Тула) – Петракова П.В. (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-8091/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Суворовская нить» Петракова П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича к административной ответственности отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подача заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего действующим законодательством не предусмотрена. Наличие такой обязанности следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012 по                                        делу № А68-6216/2012 о назначении Белобрагиной Н.Б. арбитражным управляющим           ЗАО «Суворовская нить» и об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Также полагает, что факт отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему Белобрагиной Н.Б. в отчете об использовании денежных средств должника и отчета  о своей деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Суворовская нить» Петракова П.В., по состоянию                 на 17.06.2014 как раз свидетельствует о наличии такой задолженности.

Арбитражный управляющий Петраков П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление Росреестра по Тульской области оспаривает решение в части отказа в признании Петракова П.В. нарушившим пункт 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012 по делу № А68-6216/2012 временным управляющим                             ООО «Суворовские нити» утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по                                делу № А68-6216/2012  ЗАО «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петраков П.В.

При рассмотрении докладной  записки должностного лица управления Росреестра по Тульской области  от  11.07.2014 на действия  арбитражного управляющего                             ЗАО «Суворовская нить»  Петракова П.В.  обнаружены данные, указывающие на нарушение  действующего законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего.

 Управление Росреестра по Тульской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Петракова П.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.08.2014 составило протокол об административном правонарушении № 00347014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В  протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим ЗАО «Суворовская нить» Петраковым П.В. положений абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4. ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о              недоказанности факта нарушения очередности выплат денежных средств по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В статье 134 Закона о Банкротстве содержатся императивные правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отступление от установленной очередности допустимо лишь в исключительных случаях во избежание техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей либо конкурсной массы.

Принимая во внимание то, что, как правило, нарушение установленной очередности обусловлено необходимостью принятия мер срочного характера и предполагает совершение незамедлительных действий, а также учитывая цели судопроизводства, указанные в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением превентивного характера о разрешении нарушить очередность (признания нарушения очередности законным) отсутствует. Действия по нарушению очередности впоследствии могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда в случае обращения заинтересованного лица с жалобой на действия арбитражного управляющего (п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012 по делу № А68-6216/2012 временным управляющим                       ЗАО «Суворовские нить» утверждена Белобрагина Н.Б.

Таким образом, вознаграждение бывшему арбитражному управляющему              ЗАО «Суворовские нить» Белобрагиной Н.Б. за период с 31.10.2012 по 14.05.2013, возникшее ранее иных требований в период исполнения своих полномочий                           Петраковым П.В., согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в первую очередь.

Из отчета об использовании денежных средств должника по состоянию                             на 17.06.2014 денежные средства конкурсным управляющим Петраковым П.В. расходовались с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: 31.10.2013 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Петракову П.В., а также оплата привлеченных специалистов за                сентябрь 2013 года на сумму 70 000 рублей, тогда как вознаграждение временному управляющему Белобрагиной Н.Б. в сумме 35 000 рублей было выплачено 13.03.2014, в сумме 7 000 рублей – 06.05.2014, 19.05.2014 в сумме 20 000 рублей – 19.05.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, о задолженности перед конкурсным управляющим                Белобрагиной Н.Б. конкурсный управляющий Петраков П.В. знал, но не осуществлял выплат в счет причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Судебная коллегия считает что, арбитражный управляющий Петраков П.В. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у              ЗАО «Суворовские нить» обязанности по уплате Белобрагиной Н.Б. вознаграждения временного  управляющего.

Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу и  в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения Петраковым П.В. определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012 о назначении Белобрагиной Н.Б. конкурсным управляющим ООО «Суворовские нити» и об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Все судебные акты, принятые в рамках дела, размещены (опубликованы) на             сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, конкурсным управляющим Петраковым П.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петракова П.В. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий Петраков П.В. не представил.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что факт совершения Петраковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы,