Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-5588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика – Лариной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от истца – Семенова А.В. (доверенность от 09.01.2014             № 01-20/2014), при участии в судебном заседании после перерыва от истца – Семенова А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 01-20/2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-5588/2014 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания»  (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН 1137154009233, ИНН 7117502894) о взыскании задолженности в сумме 121 633 рублей 15 копеек и пени в сумме 34 672 рублей16 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») о взыскании (с учетом уточнения от 04.08.2014) задолженности в сумме 121 633 рублей 15 копеек и пени в сумме 34 672 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДВК», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что платежными поручениями от 27.06.2017 № 957 на сумму 350 тысяч рублей, от 09.07.2014 № 1061 на сумму 640 тысяч рублей, от 10.07.2014 № 1090 на сумму 150 тысяч рублей полностью погасило долг за апрель 2014 года. Полагает, что заключенный сторонами договор не содержит условия о цене. Обращает внимание, что ни исковое заявление, ни уточнение к нему не содержат  расчета требования, что, в свою очередь, лишило ответчика представить контррасчет исковых требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее требований, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТЭК» и ООО «ДВК» был заключен договор снабжения электрической энергией от 17.12.2013, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В апреле 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму                  2 654 219 рублей 26 копеек.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично, в связи с чем задолженность составила 121 633 рубля 15 копеек.

Указывая на отсутствие со стороны ООО «ДВК» добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии, ОАО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемое решение суда мотивированно исполнением истцом своих обязанностей по договору и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности за поставленную в апреле 2014 года энергию представил счет-фактуру от 30.04.2014 № 9713  и счет на оплату от 30.04.2014 № 14158 на сумму 2 654 219 рублей 26 копеек, содержащие сведения об объеме энергии и ее стоимости.

Истцом представлены платежные поручения от 14.05.2014 № 709 на сумму                    1 800 тысяч рублей, от 16.05.2014 № 740 на сумму 2 600 тысяч рублей, от 28.05.2014                    № 784 на сумму 200 тысяч рублей от 30.05.2014 № 806 на сумму 150 тысяч рублей, от 06.06.2014 № 889 на сумму 100 тысяч рублей, от 11.06.2014 № 909, от 09.07.2014 № 61 на сумму 640 тысяч рублей, от 10.07.2014 № 90 на сумму 150 тысяч рублей, от 31.07.2014                        № 206 на сумму 200 тысяч рублей, содержащие в основание указание на оплату по договору 40589310 от 17.12.2013 за электроэнергию.

У ответчика имелась задолженность за март 2014 года в сумме 2 753 084 рубля 41 копейка на основании счета-фактуры от 31.03.2014 № 6366, которая погашена платежными поручениями от 14.05.2014 № 709 на сумму 1 145 670 рублей 52 копейки и от 16.05.2014 № 740 на сумму 1 607 413 рублей 89 копеек,

Счет-фактура от 30.04.2014 № 9713 оплачена ответчиком частично платежными поручениями от 16.05.2014  № 740 в сумме 992 586 рублей 11 копеек, от 28.05.2014 № 784 в сумме 200 тысяч рублей,  от 30.05.2014 № 806 в сумме 150 тысяч рублей, от 06.06.2014 № 889 в сумме  в сумме 100 тысяч рублей,  от 11.06.2014 № 909 в сумме 100 тысяч рублей,  от 09.07.2014 № (1061) 61 в сумме 640 тысяч рублей, от 10.07.2014 № (1090) 90 в сумме 150 тысяч рублей, от 31.07.2014 № 206 в сумме 200 рублей, таким образом, задолженность в ответчика составляет 121 633 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом произведенного платежа поручением от 27.06.2014 № 957 на сумму 350 тысяч рублей, задолженность перед истцом за апрель 2014 года отсутствует, вместе с тем, в основании данного платежного документа указано – оплата по договору 40589310 от 17.12.2013 за электроэнергию за май, в связи с чем истцом в порядке статьи 522 ГК РФ данный платеж правомерно  отнесен   в счет задолженности за май 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что платежными поручениями от 09.07.2014 № 1061 на сумму 640 тысяч рублей, от 10.07.2014 № 1090 на сумму 150 тысяч рублей полностью погашен долг за апрель 2014 года, не соответствует материалам дела. Как следует из пояснений истца  и материалов дела указанные платежи были учтены им при формировании задолженности за апрель 2014 года в составе  оплаты ответчика за спорный  месяц.

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 121 633 рублей 15 копеек обоснованы и в силу статей 309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии в период март–апрель 2014 года истец начислил пени в сумме 34 672 рублей 16 копеек по состоянию на 01.07.2014.

Согласно пункту 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 34 672 рублей 16 копеек судом первой инстанции в силу статей 309, 333 ГК РФ удовлетворено правомерно в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о заключенный сторонами договор не содержит условия о цене, в месте с тем из условий договора следует, что оплата энергии производится по цене лм порядком определения цены, установленным  в соответствии с положениями  действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, иными словами цена является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то субъектами.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении и уточнении к нему расчета требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом приведены основания возникновения задолженности, ее размер и произведенные ответчиком платежи, из которых и усматриваются требования истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 229  Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу                                           № А68-5588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина