Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А23-2024/07Г-19-191. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2008 года

 Дело № А23-2024/07Г-19-191

            Дата объявления резолютивной части  постановления  -  20 февраля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  28 февраля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «ЛайтЛайн-2000», г.Москва и  общества с ограниченной ответственностью  «Микротех ЕМА», г.Москва на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря  2007 года по делу № А23-2024/07Г-19-191  (судья  Сидорычева Л.П.) об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятое в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества  «ЛайтЛайн-2000», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью  «Микротех ЕМА», г.Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения

            при участии в заседании:

от истца:  Расулова Н.С., представитель,  доверенность от 16.09.2007г.;

ответчика:  Прохоров А.Е., представитель, доверенность  от 20.09.2007г.

                                                       установил:

           Открытое акционерное общество  «ЛайтЛайн-2000» (далее – ОАО «ЛайтЛайн-2000»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Микротех ЕМА» (далее – ООО «Микротех ЕМА»), г.Москва об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3165,5 кв.м , расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6.

           Одновременно истцом  было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, а именно  - кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3165,5 кв.м , расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6, до вступления решения суда в законную силу, а также – запрета ООО «Микротех ЕМА» совершать отчуждение указанного объекта.

            Определением Арбитражного суда Калужской области  от 14.08.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено частично: Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, а именно  - кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3165,5 кв.м , расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6.

            26.11.2007г. ООО  «Микротех ЕМА» на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а их сохранение нарушает законные интересы  ответчика как собственника имущества.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. в удовлетворении ходатайства отказано.

 Принимая судебный акт,  первая инстанция исходила из того, что основания для отмены принятой обеспечительной меры  отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств того, что основания, по которым  приняты обеспечительные меры, отпали, либо – появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЛайтЛайн-2000» и ООО «Микротех ЕМА» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 года отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, ООО «Микротех ЕМА» указывает, что  истцом не представлены доказательства наличия у него оспоренного или нарушенного права. Оценивает как формальный подход суда первой инстанции к решению вопроса о рассмотрении заявленного ходатайства.

ОАО «ЛайтЛайн-2000» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на  необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайства самого истца о согласии с заявлением ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер. Полагает необоснованным допуск суда к участию в деле  неуполномоченных представителей истца – Петрунина А.Д., Столярина С.В и Степина Е.А.

Кроме этого, апеллянты обращают внимание на допущенное судом нарушение тайны совещания, что влечет безусловную отмену принятого определения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   При этом суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

          Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является истребование из чужого незаконного владения   недвижимого имущества – кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3165,5 кв.м , расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6.

Совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

   В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

   Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ООО «Микротех ЕМА», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.

   То обстоятельство, что истцом также поддерживалось ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, при отсутствии указанных доказательств, не может являться основанием для принятия соответствующего судебного акта. В качестве причины обращения с данным ходатайством, представитель истца Расулова Н.С. указала лишь на то, что баланс интересов сторон может быть соблюден без применения обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на какие-то конкретные обстоятельства.

   Необходимо также заметить, что у истца сохраняется возможность для обращения в суд с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мер с соответствующим его обоснованием.

   Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, не имеется.

   Указание в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, что, по мнению ответчика,  само по себе является основанием для их отмены, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы ответчика, препятствуют осуществлению ее хозяйственной деятельности, ООО «Микратех ЕМА» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставило.    

   В связи с тем, что ответчик не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечительной меры, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда области об отказе  в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Микротех ЕМА».    

   Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для принятого определения, в части несоблюдения тайны совещания отклоняются апелляционной инстанцией в связи с их недоказанностью материалами дела.

Частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

   Приведенные нормы являются императивными, содержащими  категорические предписания, которые не могут быть изменены по усмотрению суда или других участников арбитражного процесса и направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

   Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

   В части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

   Как следует из протокола судебного