Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А68-10437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,                      ИНН 7707329152) Кожакова А.В. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/31), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу                            № А68-10437/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Юркова О.П. (ОГРН 304710735100192, ИНН 710700643644) от 18.07.2014, по первому вопросу повестки дня недействительным, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 индивидуальный предприниматель Юрков Олег Петрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 18.07.2014  недействительным.

Определением суда от 10.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что при выявлении управляющим имущества он не может избежать обязанности по инвентаризации это имущества и по опубликованию сведений о нем, в связи с чем кредитору и уполномоченный орган будут осведомлены о ходе процедуры. Полагает, что при выявлении имущества проведение каждый раз собрания по утверждению порядка его продажи приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на нее.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «Предложения о продаже имущества должника», большинством голосов было принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании большинством голосов кредиторов было принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Уполномоченный орган, полагая, что изложенные в пункте 2.1 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продаже в соответствии с настоящими предложениями подлежит имущество как имеющееся в наличии у должника, так и выявленное в ходе дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32   Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника продаже подлежит имущество должника, включаемое в конкурсную массу как имеющееся в наличии у должника, так и выявленное в ходе дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, предложенная конкурсным управляющим редакция предложений позволяет ему в дальнейшем при обнаружении какого-либо имущества должника самостоятельно продавать обнаруженное имущество, даже без информирования об этом кредиторов должника, что нарушает права кредиторов, предоставленные им пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим редакция предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника позволяет ему сразу приступить к продаже данного имущества, что нарушает права кредиторов, предоставленные им статьей 139 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление уполномоченного органа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы управляющего, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, которое не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем они подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу                                   № А68-10437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным  не подлежащим  обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  Е.И. Можеева

                                  М.В. Токарева