Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А54-1779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей административного органа – государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Рязани (г. Рязань) – Отощук А.Д. (доверенность от 25.03.2014 № 3846), Короткова В.А. (доверенность от 07.08.2014 № 11009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу № А54-1779/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Рязани (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 01.04.2014  № 003919.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал  события вменяемого в вину общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.03.2014 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 22.2 приказа МВД России № 1240.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 31.03.2014  № 002975 об административном правонарушении, в котором указано, что общество, осуществляя перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не выполнило требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По данному факту 01.04.2013  управлением вынесено постановление  № 003919                    по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1.КоАП РФ   в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности административным органом наличия события вменяемого в вину общества административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 названного Закона являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Закона 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Закона 196-ФЗ  юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в                              дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обществом в материалы дела представлены договор от 03.01.2014 № 03 возмездного оказания услуг по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, заключенный между обществом и                                                 ООО «Срочная помощь +», по условиям которого  ООО «Срочная помощь +» обязалось в период действия договора оказывать обществу услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1.1 договора). Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским работником, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию    (п. 2.2. договора). Предрейсовые медицинские осмотры согласно условиям договора проводятся по адресу:      г. Рязань, ул. Старообрядческий проезд, д. 1.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, 03.01.2014 между обществом и ООО «Срочная помощь +» заключен договор № 04 возмездного оказания услуг по проведению периодических послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Срочная помощь +» обязалось оказывать услуги по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1.1 договора). Послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, имеющим со-ответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию (п.2.2. договора). Послерейсовые медицинские осмотры проводятся по адресу: г. Рязань, ул. Старообрядческий проезд, д. 1.

Указанные договоры подписаны 03.01.2014 и действуют до 31.12.2014                                (п. 5.1 договоров). 

ООО «Срочная помощь +» – медицинское учреждение, с которым заключены договоры, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Медицинский работник, проводящий предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей общества имеет сертификат по специальности сестринское дело. Обществом также ведутся журналы учета медицинского осмотра водителей и журналы послерейсового осмотра водителей. 

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  обществом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о соблюдении требований законодательства и проведения обществом как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем из протокола от 31.03.2014 № 002975 об административном правонарушении и оспариваемого постановления управления невозможно установить,                  в чем именно заключается допущенное обществом нарушение.

В названных документах отсутствует указание на реквизиты путевых листов, государственные номера транспортных средств, фамилии водителей и иные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу № А54-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин