Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-1698/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1698/14

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

02 декабря 2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Сергеевны (г. Смоленск,       ОГРН 307673114900029, ИНН 672902183741) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-1698/14   (судья Селивончик А.Г), установил следующее.

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд, НО «СОФПП») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Надежде Сергеевне (далее – ИП Киселева Н.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 229/10/13 от 10.10.2013 в размере 382 514 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Киселева Н.С. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор микрозайма № 229/10/13 от 10.10.2013, по которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

Сумма займа возвращается не позднее 10.10.2014 с начислением по нему 8% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, и заканчивается в день даты возврата микрозайма, установленной договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по срокам платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа. Срок действия договора определен в пункте 7.1-7.2 договора с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма   между   сторонами   подписан   договор   залога   №   229/10/13-З   от 10.10.2013, в соответствии с которым Фонду предоставлено в залог принадлежащее ответчику транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «FREIGHTLINER ARGOSY 6x4», 1999  года  изготовления, идентификационный номер (VIN) 1FUYIMDB4YLB29104, цвет белый, государственный регистрационный знак Р523НК67, паспорт транспортного средства 78 ТМ 415637 от 06.10.2004, залоговой стоимостью 550 000 руб.

Обязательства перед истцом во исполнение условий договора по перечислению денежных средств ответчиком выполнены частично.

В   соответствии   с  представленным  истцом   расчетом  по   состоянию   на 16.09.2014 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу составила 362 904 руб.           69 коп., по неуплаченным процентам за пользование займом – 17 378 руб. 86 коп., по начисленной неустойке за просрочку исполнения денежных обязательств – 2 230 руб.                    56 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме и признание иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением № 1754 от 10.10.2013 на сумму 500 000 руб. Частичное погашение задолженности по договору микрозайма ответчиком подтверждается представленными в материалы дела           платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 229/10/13-З от 10.10.2013 - грузовой тягач седельный марки «FREIGHTLINER ARGOSY 6x4», 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1FUYIMDB4YLB29104, цвет белый, государственный регистрационный знак Р523НК67, паспорт транспортного средства 78 ТМ 415637 от 06.10.2004 (далее по тексту – залоговое имущество), залоговой стоимостью 550 000 руб.

Заключением эксперта от 05.09.2014 (т.2 л.д. 5-27) рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 886 700 руб.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 886 700 руб. исходя из выводов эксперта.

На основании части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1  ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную цену указанного объекта залога при обращении взыскания по решению суда в размере                      886 700 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что транспортное средство FREIGHTLINER ARGOSY 6X4 куплено в кредит, в августе 2014 года заявителю установлена инвалидность 3 группы. Кроме того, ИП Киселева Н.С.  опасается, что машина быстро не продастся и просит ей разрешить работать на машине.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-1698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                     М.М.Дайнеко