Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А09-5311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вист-Брянск» – Кривошеевой Т.А. (доверенность от 01.06.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) – Костомаровой Л.А. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5311/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Брянск» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 137 892 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 03.09.2014  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе банк просит решение суда от 03.09.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом правил о подсудности. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным банком. Отмечает, что суд не дал оценки пунктам 6.9 и 5.3 договора банковского счета и корректности (подлинности) ЭЦП клиента на спорном платежном поручении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Вист-Брянск» (клиентом) и ООО «ТрансКредитБанк» (правопредшественником ответчика, банком) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 27.04.2012 № БК-004258.

Предметом настоящего договора является присоединение клиента к системе электронного документооборота банка, и предоставление банком клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы                        «Клиент- Банк», включающей в себя сертифицированную СКЗИ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ клиент обязан незамедлительно обратиться в банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер.

На основании пункта  6.3 договора банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.3.6 договора.

Согласно указанному договору клиенту банком был открыт расчетный счет                      № 40702810531000004268.

06.08.2013 с расчетного счета общества по платежному документу от 06.08.2013     № 219 произошло несанкционированное списание денежных средств в размере                137 892 рублей  на расчетный счет № 47422810800000000677 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковской карты третьего лица с назначением платежа «для зачисления на карту 4272300002102686 Барановой Л.И.). При этом договорных отношений с третьим лицом, в пользу которого банком были перечислены спорные денежные средства, у истца не имеется.

Ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Кодекса, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ) владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 Закона № 1-ФЗ определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств того, что истец не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт разглашения или утраты обществом ключей СКЗИ, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 договора и освобождающих банк от ответственности, также судом не установлено.

Как видно, банк был уведомлен клиентом о неисправности системы «Клиент–Банк». Зная о наличии неисправности и сбое в системе, банк принял поступивший в электронном виде платежный документ и осуществил платеж по указанным в нем реквизитам.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в связи с чем, должен самостоятельно предусмотреть защиты от проникновения третьих лиц. Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Соответственно, в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и устранения неисправностей системы «Клиент-Банк».

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, нарушив обязательства, возложенные на него договором банковского счета, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных обществу в связи с неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 137 892 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВТБ 24» не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.08.2014, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «ВТБ 24»  не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на нарушение правил о подсудности в суде второй инстанции, в силу пункта 6.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является неправомерной.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ ВАС РФ от 27.02.2012 № ВАС-884/12 по делу № А40-22441/11-68-192 и  Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам корректности (подлинности) ЭЦП клиента на спорном платежном поручении, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство по существу какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу                                     № А09-5311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева