Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества строительно-промышленной компании «Смоленскагропромдорстрой» (г. Смоленск,                                     ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974) и административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                             (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014  по делу № А62-4935/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014 № 24/Д, вынесенного департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что ранее общество уже совершало аналогичное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 05.06.2014 № 452/Пр в период с 09.06.2014 по 07.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки соблюдения застройщиком требований законодательства в сфере долевого строительства, предъявляемых к составлению ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ходе данной проверки установлено, что общество в нарушение требований              Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила предоставления отчетности), Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 06-2/пз-н (далее – Методические указания), ежеквартальную отчетность                      за 1 квартал 2014 года заполнило со следующими нарушениями:

– ошибочно представлены три приложения № 2, по которым можно сделать вывод, что у застройщика четыре объекта долевого строительства;

– в пункте 9 указан срок ввода в эксплуатацию;

– пункт 8 заполнен с нарушениями (кредитные средства не привлекались,                    ставится 0 или прочерк) – по всем приложениям;

– в пункте 11 неверно указана общая сумма неисполненных обязательств по договорам по объекту долевого строительства корпус № 2, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 8Б.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 30.06.2014, на который обществом представлены возражения.

 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений департаментом в отношении общества 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 19/Д.

Постановлением департамента от 22.07.2014 № 24/Д общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или за представление отчетности не в полном объеме.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в представлении ежеквартальной отчетности  за 1 квартал 2014 года с вышеуказанными нарушениями,  изложенными в акте проверки от 30.06.2014, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь                                              положениями статей 2, 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 7, 8 Правил предоставления отчетности, а также пунктами                                          1.4, 3.5, 3.8 Методических указаний пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                         частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле,                   не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Ссылка департамента на то, что ранее общество уже совершало аналогичные нарушения, не может быть принята во внимание, как неподтвержденная надлежащими доказательствами. Вступивший в силу ненормативный правовой акт, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за сходное правонарушение, в дело не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4935/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина