Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А23-3043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны - представителя Чижонковой Е.Н. (доверенность от 10.11.2014), от индивидуального предпринимателя Алёшина Андрея Владимировича – представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 15.04.2014), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-3043/2014 (судья Бураков А.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алёшин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар по соглашению о сотрудничестве от 13.02.2014 в сумме 907 212 руб. 77 коп., неустойки в сумме 340 416 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 591 руб. 06 коп., а всего 1 263 219 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 591 руб. 06 коп., отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  13.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они договорились заключать разовые сделки купли-продажи товаров.

В силу п. 2.3. соглашения покупатель производит оплату всей стоимости товара в срок, не позднее 28 календарных дней с момента получения от поставщика партии товара.

В соответствии с п. 4.1. соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, согласованном в товарных накладных.

Ответчик, приняв товар без замечаний, не полностью оплатил поставленную продукцию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Алешиным А.В. был передан товар на сумму 1 497 212,77 руб., который в установленный договором срок оплачен не был.

03.02.2014 ООО «Ван Мелле», ИП Алешин А.В. и ИП Баранова О.В. заключили трехстороннее соглашение, по которому все права и обязанности ИП Алешина А.В. в рамках договора переходят на ООО «Ван Мелле», включая право требовать погашения дебиторской задоженности ИП Барановой О.В.

Размер дебиторской задолженности  ИП Барановой О.В. перед ИП Алешиным А.В. на день подписания соглашения составляет 590 000 руб. (п. 2 соглашения от 03.02.2014).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме             907 212 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 416 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на оплату задолженности в размере 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако в рассматриваемом случае истец не требует взыскания данной суммы (1 497 212,77 – 590 000 = 907 212, 77).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил возврат нереализованного товара, отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления накладных о возврате товара в адрес истца, а имеющиеся в деле копии подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-3043/2014                      оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева