Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А23-2122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-2122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Чемарина Д.В. (доверенность от 13.12.2013 № 273/13), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу № А23-2122/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 881 016 рублей 85 копеек по договору подряда от 17.01.2012 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 301 рублей 52 копейки, всего 934 318 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-44939/13 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 18.08.2014 принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 039 рублей 97 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАН» в апелляционной жалобе  просит решение суда изменить. Ссылается на наличие у ответчика встречных требований по договору от 01.10.2010 № 26, заключенному между ООО «ВЛАН» и ОАО «Энергоспецмонтаж» на выполнение строительных видов работ. Указывает, что поскольку ОАО «Энергоспецмонтаж» не имело денежных средств для уплаты ООО «ВЛАН» по договору № 26, то ООО «ВЛАН» предложило ОАО «Энергоспецмонтаж» выполнить работы по реконструкции котельной больницы в г. Козельске. Таким образом, стороны изначально имели намерение исключить обращение денежных средств между сторонами по договору подряда № 3 и впоследствии произвести взаиморасчет. Указывает на злоупотребление истцом своим правом. Считает, что период просрочки определен истцом неверно, что он должен исчисляться с 15.02.2013 по 18.07.2014 и составляет       512 дней. Полагает, что рассчитанная  истцом  неустойка является  явно  несоразмерной   нарушенным   обязательствам  со стороны ответчика, просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2012 № 3 на выполнение отдельных работ (т. 1, л. д. 10-13), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить в  соответствии с  выданной ответчиком проектно-сметной и технической документацией работы по реконструкции котельной больницы по ул. Медведева в г. Козельске. Объем работ определен сметами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых истцу работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 5 300 000 рублей 68 копеек, в том числе НДС – 808 474 рублей 68 копеек.

По условиям п. 3.1 договора срок исполнения работ составляет 4 календарных месяца, начало выполнения работ установлено 17.01.2012, окончания выполнения работ – 18.05.2012.

В силу п. 3.2 договора срок  его действия  считается с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет истца 50 % от договорной цены при предоставлении истцом счета на аванс.

По условиям п. 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится ответчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-3 и приложенным счетом-фактурой, с учетом погашения аванса пропорционально выполненным работам.

Согласно п.  4.3 договора расчет производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки КС-3.

Во исполнении своих обязательств по контракту истцом выполнены работы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012, от 31.01.2012, актам о приемки выполненных работ от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 01.01.2012 № 3, от 01.01.2012 № 4, июнь 2012 № 2, № 3 (т. 1, л. д.16-73). Вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных изыскательских работ, в связи с этим  у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме                     881 016 рублей 85 копеек.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2013 № 043/318 о погашении задолженности оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 77-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было отмечено выше, факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012, от 31.01.2012, актами о приемки выполненных работ от 31.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 01.01.2012 № 3, от 01.01.2012 № 4, июнь 2012 № 2, № 3 (т. 1, л. д. 16-73).

Акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом,  поскольку наличие у ответчика встречных требований по другому договору не влияет на обязанность надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом. Доводы апеллянта о    злоупотреблении истцом своим правом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются фактическими доказательствами согласно

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 881 016 рублей     85 копеек являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,     уклонения     от     их     возврата,     иной     просрочки     в     их     уплате     либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения апеллянта относительно исчисления истцом периода просрочки судом отклоняются, поскольку с учетом норм законодательства и условий договора подряда, просрочка по оплате возникла не с момента обращения с требованием о погашении  задолженности, а с момента возникновения обязательств по оплате согласно условиям договора.

Последний акт выполненных работ был подписан 28.06.2012, в связи с этим истец правомерно по истечении 10 дней (п. 4.3 договора), а именно с 08.07.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012  установлена ставка рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истец при обращении с иском в суд правомерно начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 039 рублей 97 копеек за период с 08.07.2012 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   153 039 рублей 97 копеек.

Апелляционным судом отклоняются довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении процентов по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, ответчик доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику            получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения процентов. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу № А23-2122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова