Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А09-8126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Белторг Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу № А09-8126/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белторг Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 111 900 рублей долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «Белторг Плюс» просит решение от 29.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнительные доказательства, имеющиеся у общества, и отзыв на исковое заявление не были представлены ответчиком в связи с утерей сотрудником ООО «Белторг Плюс» определения суда от 31.07.2014. Отмечает, что у общества есть доказательства возврата предпринимателю многооборотной тары.

От ООО «Белторг Плюс» 24.11.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя заявителя жалобы         Давыдова С.В. в командировку в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между ИП Кузиным А.А. (поставщик) и ООО «Белторг Плюс» (покупатель) был заключен договор № 1054, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает молочную и другую продукцию в количестве, ассортименте согласно поданных покупателем заявок.

Согласно пункту 4.4 договора установлен порядок расчетов – платежным поручением покупателя, по факту получения товара, согласно товарной накладной или в день получения товара, путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо оплата наличными через кассу поставщика в день получения покупателем товара по товарной накладной после приемки товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар (многооборотная тара) на общую сумму 111 900 рублей.

Поставленная истцом продукция ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.11.2013 № 1054, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о возврате товара, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272..1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Белторг Плюс» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу                                           № А09-8126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Можеева