Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А09-3397/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

Дело № А09-3397/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4616/2008) общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2008 года по делу № А09-3397/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва, о взыскании                313 243 рублей 53 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания», г. Брянск, третье лицо: Шелютов Е.Е., г.Брянск, о применении последствий недействительности сделки

            при участии в судебном заседании: 

от ООО «Брянскстройизыскания»: Кожемяко П.А., представителя, дов.от 21.01.2009;

от ЗАО «САК «Информстрах» : Янина Р.А., представителя, дов.от 25.09.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания» (далее – ООО «Брянскстройизыскания»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах», (далее – ЗАО «САК Информстрах»), г.Москва, о взыскании 313 243 руб. 53 коп, в том числе 298 600 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения дела по существу, ООО «Брянскстройизыскания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ЗАО «САК Информстрах» 265 532 руб. 23 коп., в то числе 250 889 руб. 27 копеек основного долга и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 34). Судом уточнение принято.

В свою очередь ЗАО «САК Информстрах» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило  встречный иск к ООО «Брянскстройизыскания», г.Брянск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 (т.2, л.д.26-27), который определением суда от 01.10.2008 года принят к производству (том 2, л.д.31-32). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шелютов Евгений Евгеньевич, г.Карачев Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Брянскстройизыскания» отказано, встречные исковые требования ЗАО «САК Информстрах» удовлетворены : договор субаренды от 01.01.2007, заключенный между ООО «Брянскстройизыскания» и ЗАО «САК «Информстрах», признан недействительным. ООО «Брянскстройизыскания» обязано возвратить ЗАО «САК «Информстрах» полученные по договору субаренды от 01.01.2007 денежные средства в сумме 90 000 руб.(т. 2, л.д. 44-48).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО «Брянскстройизыскания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда  таким обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного им иска и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «САК Информстрах» (т.2, л.д. 56-58).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд нарушил пункт 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при вступлении после начала судебного разбирательства в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда должно производиться с самого начала. Указывает, что суд определением от 01.10.2008 одновременно принял встречное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шелютова Е.Е. и отложил судебное разбирательство на 07.11.2008. Отмечает, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход из стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству (т.е. без отложения рассмотрения дела и назначения заседания на другой срок) возможен только, если лица, участвующие в деле, против этого не возражают. Обращает внимание на то, что в заседании суда 07.11.2008 представитель ООО «Брянскстройизыскания» отсутствовал, что не позволяло суду в этом заседании перейти из стадии подготовки дела к судебному разбирательству к рассмотрению дела по существу. Указанные действия суда области, по мнению апеллянта, лишили его возможности представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих первоначальные исковые требования. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим право последнего на сдачу в субаренду арендуемого им помещения третьим лицам, в том числе письму Шелютова Е.Е., в котором последний подтвердил свое согласие на такую сдачу. Не согласен с выводом суда о ничтожности сделки субаренды. Настаивает на ее незаключенности, что исключает признание ее недействительной.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «САК «Информстрах» возражал против позиции апеллянта. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,  извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Брянскстройизыскания» (Арендодатель) и ЗАО «САК Информстрах» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/11/06 (том 1, л.д. 12-15) сроком с 01.11.2006 по 31.12.2006, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м., расположенное на 2 этаже 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31.  

01.01.2007 ООО «Брянскстройизыскания» подписало договор субаренды с ЗАО «САК Информстрах», согласно которому ООО «Брянскстройизыскания» (Субарендодатель) обязуется предоставить ЗАО «САК Информстрах» (Субарендатору) во временное владение и пользование то же нежилое помещение на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Арендуемое помещение было передано субарендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2007 (т.1, л.д.9) и возвращено обратно 10.08.2007 (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на то, что, поскольку договор субаренды от 01.01.2007 является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, а ЗАО «САК Информстрах», фактически пользуясь в период с марта по август 2007 года спорным нежилым помещением, неосновательно обогатилось за счет ООО «Брянскстройизыскания» на сумму 265 532 руб. 23 коп., что соответствует размеру арендной платы за пользование данным нежилым помещением, ООО «Брянскстройизыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с такой позицией и считая договор субаренды от 01.01.2007 недействительной сделкой, ЗАО «САК Информстрах» предъявило к ООО «Брянскстройизыскания» встречные требования о применении последствий ее недействительности.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Брянскстройизыскания», первая инстанция пришла к выводу о недоказанности обществом факта наличия неосновательного  обогащения на стороне ЗАО «САК Информстрах». Рассмотрев встречные исковые требования суд области признал оспариваемую сделку ничтожной в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2008 г. № 01/031/2008-379, из которой следует, что правообладателями части здания (1-й, 2-й этажи и подвал), расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 31, являются:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания» (г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 31). Собственность от 17.05.2001, прекращено 14.12.2006.

2. Шелютов Евгений Евгеньевич (адрес постоянного места жительства: Брянская область, Карачаевский район, г.Карачев, ул. Федюнинского, д. 24А). Собственность от 14.12.2006, прекращено 08.06.2007.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал») (г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д.136Б). Собственность от 08.06.2007.

Однако ООО «Центр-Капитал», как собственник спорного объекта, не было привлечено к участию в деле и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора.

Между тем предметом первоначального иска является требование о  взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с марта по август 2007 года, которое с 08.06.2007 принадлежит не Шелютову Е.Е., привлеченному к участию в деле, а другому лицу – ООО «Центр-Капитал». Вместе с тем, обосновывая свою позицию, ООО «Брянскстройизыскание» указало на незаключенность договора субаренды от 01.01.2007. При этом вывод суда области о неправомерности требований ООО «Брянскстройизыскания» основан на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что собственник           Шелютов Е.Е. управомачивал ООО «Брянскстройизыскания» передавать спорный объект кому-либо в пользование. Более того, предъявляя встречные исковые требования ЗАО «САК «Информстрах» сослалось на ничтожность субарендной сделки с момента ее совершения.

Следовательно, возможное решение по данному спору не может не затронуть права и законные интересы ООО «Центр-Капитал», поскольку   оспариваемый судебный акт касается прав указанного лица в отношении  спорного объекта недвижимости.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» не было привлечено к участию в нем и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

Таким образом, принятый судебный акт  не может не затрагивать права и законные интересы данного субъекта.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2008 года по делу № А09-3397/2008-28 отменить.

Принять дело А09-3397/2008-28 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина