Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А68-6359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Жилхоз» Привокзального района города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-6359/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Привокзального района города  Тулы (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 510 694 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 989 рублей 44 копеек.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 17.09.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на погашение значительной части задолженности. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов будет представлен в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 между ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Жилхоз» Привокзального района города  Тулы (абонент)  заключен договор № 003 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом  4.2 договор абонент обязан производить окончательный расчет за полученную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условия договора в период с октября 2013 года по мая 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 510 694 рублей 56 копеек, что подтверждается  актами фактического потребления.

Поставленная тепловая энергия была принята ответчиком, но не оплачена.

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки энергии и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности  в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата полученного коммунального ресурса не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 19.06.2014 в сумме 9 989  рублей  44 копейки также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об оплате значительной части задолженности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества  «Жилхоз» Привокзального района города Тулы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу                                     № А68-6359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева