Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-3122/07-73/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

22 января 2009 года.

                                              Дело №А68-3122/07-73/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4491/08) МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008

по делу № А68-3122/07-73/13  (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу

о взыскании 7 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: МИФНС России №7 по Краснодарскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП Чудакова П.В. -  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее – ИП Чудаков П.В., предприниматель) о взыскании  налоговой санкции  в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Предприниматель и налоговый орган  направили ходатайства о рассмотрении дела в  их  отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу  на игорный бизнес за октябрь 2006 года (л.д.10-15).

Согласно указанной декларации ИП Чудаковым П.В. исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за упомянутый налоговый период, в    сумме 15 000 руб. за 2 (два)   игровых автомата,   расположенных по адресу: ул. Армавирская, 65 и  Батумское шоссе, 41.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года,  представленной  ИП  Чудаковым П.В.,  налоговым органом 06.12.2006 принято решение №26815 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере  7 500 руб, а также  о доначислении налога на игорный бизнес  в сумме  37 500 руб. (л.д.20-21).   При этом  инспекцией указано, что  налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес ввиду неотражения в указанной налоговой декларации 10 (десяти) игровых автоматов, зарегистрированных налоговых органом  как объекты налогообложения на игорный бизнес на   основании    заявления      ИП  Чудакова П.В. от 14.08.2006 №Л-101.06 (л.д. 16-17)   и снятых с учета на основании заявления от 13.10.2006 №Л-123.06 (л.д.18).

  11.12.2006 налоговым органом выставлено требование №13867 об уплате штрафа  в размере  7 500 руб.  в срок до 21.12.2006 (л.д.22).

В связи с неуплатой в установленный срок  штрафа в размере  7 500 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере  20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.

В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу ч.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2006 №26815 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 20-21).

Из содержания указанного решения следует, что Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности и делая вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес  в связи с  неотражением в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года 10 (десяти) игровых автоматов, исходила из имеющегося у нее заявления от 14.08.2006 №Л-101.06 (л.д. 16-17) о регистрации 10 (десяти) игровых автоматов,  расположенных по адресу: Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш-54,  и заявления от 13.10.2006 №Л-123.06  об их снятии с учета (л.д.18). Заявление о регистрации подписано предпринимателем и содержит оттиск его печати.

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение  арбитражного суда Тульской области   от 16.01.2008 по делу №А68-775/06-21/18,   в  соответствии с которым судом установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, который отрицал факт подачи им указанного заявления, были представлены заключения экспертов от 08.11.2007 №2411 и от 25.10.2007 №2337, в соответствии с  которыми  оттиск печати на заявлении от 14.08.2006  №Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом (л.д.86-88).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч 1, ч.2 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем  доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали факт подачи заявления от 14.08.2006 №Л-101.06 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, предпринимателем Чудаковым П.В., а следовательно, в результате их неотражения в представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, и факт занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес за указанный налоговый период на 37 500 руб., а также наличия в этом его вины, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес  в виде штрафа в  размере 7 500 руб. является незаконным,  в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 12.07.2006 №7-0563, согласно которому по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д.54 выявлен факт установки 10 игровых автоматов и документы на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса ПБОЮЛ Чудакова П.В. отклоняется, поскольку указанный протокол осмотра в материалах дела отсутствует.

Довод  заявителя жалобы, исходя из которого  судом первой инстанции не отражено в решении то обстоятельство, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.07.2005 №06/1857 получено представителем предпринимателя  Мелконян С.А. по нотариально заверенной доверенности от 22.07.2005 №1-1828, не может быть принят во внимание, так как названное свидетельство инспекцией  в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван для допроса свидетель Мелконян С.А., располагающий сведениями о фактических обстоятельствах дела, поскольку сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось налоговым органом в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным  отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело № 727413 от 27.02.2007 в соответствии с ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации  по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес, что является подтверждением вины последнего в совершении налогового правонарушения, несостоятельна, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации  правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины  индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда    Тульской     области от 06.08.2008 по   делу № А68-3122/07-73/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская