Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-2979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело А62-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при  в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу                 № А62-2979/2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (г. Вязьма Смоленской области,                                   ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) о взыскании 642 045 рублей 68 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее по тексту – ООО «Очистные системы») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения  от 01.10.2013 № 4200119 за март 2014 года в сумме 642 045 рублей 68 копеек, с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 18.04.2014 по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им задолженность была погашена частично                            на сумму 5 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор энергоснабжения                   № 4200119 от 01.10.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, установленных приложением № 1 к договору, в точки поставки потребителя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено.

За март 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в сумме 642 045 рублей 68 копеек, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором он признал факт наличия задолженности, пояснил, что обращался к истцу за реструктуризацией долга.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Приборы учета, исходя из показаний которых рассчитано количество поставленной в марте 2014 года электроэнергии, признаны сторонами в качестве расчетных, о чем свидетельствуют характеристики токоприемников и сведениях о приборах учета.

В марте 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за март 2014 года.

Наличие задолженности ответчика на дату подачи иска в сумме 642 045 рублей                68 копеек подтверждается представленными в материалы дела справкой-расчетом и счетом  за март 2014 № 4200119. Ответчиком показания приборов учета не оспариваются, ведомость показаний расчетных счетчиков подписана. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный заявителем расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в сумме 642 045 рублей 68 копеек в материалы дела не представлено. Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение долга в сумме 5 000 рублей, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил тому доказательств, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, как голословный и не подтвержденный документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2014 г. и по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что является обоснованным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму задолженности в размере 642 045 рублей 68 копеек, начиная с 18.04.2014, суд первой инстанции правомерно начислил проценты с применением учетной ставки 8,25 % годовых (действующей на день вынесения судом решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошли за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу                                           № А62-2979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева