Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-4157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Лукашова Виктора Владимировича                        (г. Смоленск, ОГРН 312673220700070, ИНН 673001030082) – Лукашова В.В. (паспорт) и от заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск,                    ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) – Гончаровой Е.Б. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие представителей третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1126732010030, ИНН 6732041503), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу № А62-4157/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукашов Виктор Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 28.06.2013 № 159-р  в части предоставления права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью 1764 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, указанный в пункте 10 приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Смоленской области от 28.06.2013 № 159-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 заявитель приобрел статус собственника объекта недвижимости – арочного склада, общей площадью 501,5 кв. м, по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 25-Б, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013 сделана запись регистрации № 67-67-01/045/2013-690.

Согласно пункту 1.1.1 заключенного договора приобретенный заявителем объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью 1764 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка. Участок находится в государственной собственности.

Заявитель 07.05.2013 обратился в управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью 1764 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка.

В ответ на указанное обращение управление письмом от 28.05.2013                                № 02-3687/БЛ выразило готовность предоставить заявителю в собственность земельный участок кадастровой стоимостью 27 414 129 рублей 96 копеек.    

В связи с тем, что за предложенную стоимость испрашиваемый участок заявитель был не готов приобрести (ввиду явного несоответствия его рыночной стоимости), он направил в адрес управления письмо от 13.06.2013 с просьбой приостановить юридически значимые действия до пересмотра кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

Решением от 14.05.2014 № 15-5819 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 05.12.2011 № П/489 в Смоленской области при территориальном органе в Смоленской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью                     1764 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов и находящегося по адресу:                               г. Смоленск, п. Тихвинка, была определена в размере рыночной и составила                             721 тыс. рублей.

Заявителем 03.06.2014 был получен кадастровый паспорт на спорный земельный участок с измененной кадастровой стоимостью, однако в кадастровом паспорте в графе 13 указано, что участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области».

В связи с изменением кадастровой стоимости заявитель 20.05.2014 направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил согласие приобрести испрашиваемый земельный участок по цене 721 тыс. рублей.

Между тем распоряжением управления от 28.06.2013 № 159-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Смоленской области на земельные участки, согласно приложению к распоряжению и предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленска области» на земельные участки согласно приложению к распоряжению.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что изданное управлением распоряжение от 28.06.2013 № 159-р не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным в части предоставления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленска области» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью 1764 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с использованием земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 12 Постановления № 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости – арочного склада, общей площадью 501,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 25-Б, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031515:19, общей площадью 1764 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов.

Заявитель 07.05.2013 обратился в управление с заявлением о выкупе данного земельного участка.

Однако распоряжением управления от 28.06.2013 № 159-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Смоленской области, в том числе на спорный земельный участок и предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области».

При этом управлением, которое обладало информацией о наличии правопритязания заявителя на данный земельный участок, при принятии оспариваемого распоряжения не был исследован вопрос о площади земельного участка, занятого объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования, которая определяется, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из заключения, подготовленного ООО «Бином», усматривается, что в результате проведения геодезических работ выявлено то, что на земельном участке, находящемся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Тихвинка, с кадастровым номером: 67:27:0031515:19, нет никаких объектов, за исключением арочного склада, принадлежащего заявителю.

Доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» или иным лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для предоставления права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на земельный