Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А62-1784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажный поезд № 181» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу № А62-1784/2014 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Логистика» (г. Смоленск, ОГРН 1126733001658;                               ИНН 6732051212) к  закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажный поезд № 181» (г. Нарофоминск Московской области, ОГРН 1105030000162, ИНН 5030068679) о взыскании 285 560 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Логистика» (далее –                        ООО «Лайт-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 181» (далее – ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 181») о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в сумме 220 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 660 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 220 тысяч рублей, штраф за просрочку оплаты за период с 16.10.2013 по 10.08.2014 в сумме 65 560  рублей.

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.04.2013 № 15/04, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по транспортировке грузов в международном сообщении, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, получателя грузов.

В силу пункта 2.3 договора на каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, оформляется заявка на перевозку грузов, подтверждение получения заявки, товарно-транспортная накладная, представляемая одной из сторон договора. Заявка на перевозку груза и подтверждение принятия ее условий имеют силу договора, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем банковского перевода со счета заказчика (экспедитора) на счет исполнителя в рублях. Расчет за перевозку грузов производится в рублях на основании следующих документов: счета в одном экземпляре; оригинала товарно-транспортной накладной, с отметкой грузополучателя в одном экземпляре; акта выполненных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится банковским переводом в срок до 5-ти календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

Таким образом, исполняя свои обязательства по заключенному договору, истцом выполнено услуг на сумму 675 тысяч рублей, что подтверждается актами приема – передачи услуг от 15.04.2013 № 124, от 16.04.2013 № 127, от 24.04.2013 № 134, от 15.05.2013 №152, от 15.05.2013 № 153, от 23.05.2013 № 151, от 03.06.2013 № 173, от 19.06.2013 № 190, от 19.06.2013 № 191, от 26.06.2013 № 201, от 26.06.2013 № 202, от 16.07.2013 № 216, от 16.07.2013 № 217, от 31.07.2013 № 239, от 05.08.2013 № 244, от 03.10.2013 № 305, подписанными сторонами, ответчик, в свою очередь уплатил истцу               455 тысяч рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей образовалась задолженность в размере 220 тысяч рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 29.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору, претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, ООО «Лайт-Логистика» обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере                65 560 рублей, за период с 16.10.2013 по 10.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя, исполнитель предъявляет заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день задержки платежа.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивировал свою позицию высоким процентом неустойки и отсутствием доказательств причинения вреда нарушением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть двойная ставка является минимальной, но может с учетом обстоятельств дела быть увеличена судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу                                           № А62-1784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева