Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А23-3469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-3469/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) – Гаврилиной Е.А. (доверенность от 05.08.2014 № 13), Колтаковой Е.М. (доверенность от 14.01.2014),                        в отсутствие представителей ответчика – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                             в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 15.09.2014 по делу № А23-3469/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту – ответчик, министерство) в предоставлении права пользования водным объектом – рекой Окой, изложенного в письме от 06.06.2014 № 1062-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (реки Ока)  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам означает невозможность использования данного водного объекта для целей, заявленных обществом, то есть забора воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды.

В апелляционной жалобе ООО «Калужский областной водоканал» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество предоставило все необходимые документы, предусмотренные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165. 

Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 ООО «Калужский областной водоканал» обратился в министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с заявлением о предоставлении ему в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов на хозяйственно-питьевые и производственные нужды водного объекта – реки Ока в районе деревни Сокорево Муниципального образования «Городской округ г. Калуга».

Письмом от 06.06.2014 № 1062-14 министерство отказало обществу                                    в предоставлении права пользования водным объектом со ссылкой на пункт 24 «д» Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Полагая, что данный отказ министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                     ООО «Калужский областной водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со   статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть  3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее по тексту – Правила № 165).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 165 указанные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых                   в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 4 указанных Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта                      в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются                  в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее –заявление).

В пункте 5 Правил № 165 изложены требования к заявлению. В пунктах 7 и 8, 9 приведен перечень документов и материалов, которые прилагаются к заявлению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление и приложенные обществом документы соответствовали требованиям законодательства.

Вместе с тем из оспариваемого письма министерства от 06.06.2014 № 1062-14 следует, что обществу отказано в предоставлении водного объекта в пользование по основанию, предусмотренному пунктом 24 «д» Правил № 165, в котором                     предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, критерием пригодности водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                          «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также                      в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу части 3 указанной статьи использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Однако управление Роспотребнадзора по Калужской области письмом                           от 15.05.2014 № 0/2541-14 в ответ на запрос министерства сообщило, что им не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования поверхностного водного объекта – реки Оки для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам в связи с низким  качеством исходной воды водоисточника.

Поскольку в данном случае ООО «Калужский областной водоканал» просит водный объект в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов с целью забора воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, то суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие такого заключения фактически означает невозможность использования водного объекта (реки Оки) для целей, заявленных обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в предоставлении обществу  этого водного объекта в пользование со ссылкой на подпункт «д» пункта 24 Правил является законным, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Калужский областной водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что вода, полученная из водного объекта, впоследствии проходит очистку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предмет исследования по данному делу не может входить вопрос о том, какие способы и оборудование применяются обществом, так как последующие действия заявителя не могут повлиять на необходимость получения в данном случае санитарно-эпидемиологического заключения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,                     в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 07.10.2014 № 6923 ООО «Калужский областной водоканал» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                                  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу № А23-3469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»  (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2014 № 6923.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи

      Е.В. Мордасов    

   Н.В. Заикина