Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А62-4513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1106732004763,                               ИНН 6732004815), ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 1036758300611,               ИНН 6731020765), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-4513/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – учреждение) о взыскании 2 173 900 руб.                     45 коп.

Решением суда от 01.08.2014 исковые удовлетворены в полном объеме (т. 1,                      л. д. 88 – 92). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты по договору.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, между сторонами был произведен зачет. Полагает, что взыскание предъявленной истцом суммы задолженности нарушает принципы разумности и справедливости, поскольку истец находится в стадии банкротства, что затрудняет получение задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком в рамках другого договора.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От учреждения в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

От истца в суд поступили возражения по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя, равно как учреждением не представлены надлежащие доказательства невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу другого представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Новодугинское ДРСУ» (далее – СОГБУ «Новодугинское ДРСУ»), правопреемником которого является учреждение, 14.09.2012 был заключен договор поставки № 22 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9), согласно пункту 1.1 которого                       СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» взяло на себя обязательство по поставке асфальтобетонной смеси: мелкозернистой пористой 1 марки и крупнозернистой 2 марки, а общество – принять и оплатить указанный товар.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере                 500 000 руб., а оплата поставленного товара – не позднее 30 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» был поставлен товар на общую сумму 4 226 099 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.09.2012 № 91 и от 23.10.2012 № 96 (т. 1, л. д. 10 – 11) и не оспаривается ответчиком.

Общество в счет оплаты по договору перечислило в пользу                                      СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» денежные средства в размере 6 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 17).

Таким образом, переплата общества по договору составила 2 173 900 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу                         № А62-675/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 18 – 22).

В связи с отсутствием поставки товара на указанную сумму конкурсным управляющим общества в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2014 с требованием возврата переплаты, в ответ на которую учреждение пояснило, что денежные средства в сумме 2 173 900 руб. 45 коп. не являлись авансовым платежом, ввиду явной ошибки в назначении платежа денежные средства в указанном размере направлялись на оплату товара по договору от 08.10.2012 № 24 (произведен зачет встречного требования на эту сумму) (т. 1, л. д. 33 – 34).

В связи с тем, что сумма переплаты в размере 2 173 900 руб. 45 коп. не была возвращена учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением произведена поставка товара обществу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем по договору возникла переплата в сумме 2 173 900 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» обществу товара на сумму 4 226 099 руб. 55 коп. подтверждается товарными накладными от 24.09.2012 № 91 и от 23.10.2012 № 96 (т. 1, л. д. 10 – 11) и не оспаривается сторонами.

Обществом произведена предварительная оплата товара по договору на общую сумму 6 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 17).

Таким образом, сумма переплаты общества по договору составила 2 173 900 руб.    45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств поставки товара обществу в рамках договора на спорную сумму учреждением в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в сумме 2 173 900 руб. 45 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, между сторонами был произведен зачет, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, учреждением не представлены надлежащие доказательства проведения зачета однородного встречного требования в установленном законом порядке.

Более того, то обстоятельство, что между сторонами не был произведен зачет на спорную сумму, установлено в ходе рассмотрения заявления учреждения о включении требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела № А62-675/2013 о банкротстве общества. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-675/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявление учреждения удовлетворено частично (т. 1, л. д. 23 – 32).

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание предъявленной истцом суммы задолженности нарушает принципы разумности и справедливости, поскольку истец находится в стадии банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу                                    № А62-4513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская