Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А23-4163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-4163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Бабановой О.Е. (доверенность от 31.12.2013 № 48), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-4163/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЭЗ») о взыскании ущерба в сумме 1 680 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.07.2012 № 285.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 указанное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Энергоремонт», привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ВЭЗ». Считает, что причиной выхода из строя спорного оборудования являются некачественно проведенные работы по сборке электродвигателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2012 № 285 (т.1, л. д. 20-31), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить указанные в перечне (Приложение № 1 к договору) работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить их.

В 4.1. данного договора стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 1 680 000 руб.

Как следует из  материалов дела  и  пояснений представителей, ответчик исполнил обязательства по договору, осуществил ремонт статора электродвигателя                                  4АЗМ-5000/6000-УХЛ-4 и передал результат работ заказчику.

Согласно акту входного контроля от 03.09.2012 № 29 (т. 1, л. д. 48) комиссией проведен входной контроль статора электродвигателя после ремонта, по результатам которого установлена пригодность названного статора к дальнейшей эксплуатации.

При поступлении статора после ремонта на территорию истца, специалистами     ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» были дополнительно проведены замеры по электродвигателю после ремонта, о чем составлен протокол  от 03.09.2012 № 2 (т. 1,                         л. д. 51-52), согласно которому электрооборудование соответствует объемам и нормам испытаний.

Однако при пробном включении электродвигателя 31.01.2013 произошло его отключение.

Полагая, что двигатель вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец направил  ООО «ВЭЗ»  претензию от 08.04.2014 № 12.1.1/225 (т. 1, л. д. 44-45) о добровольном возмещении  ущерба в сумме     1 680 000 руб., в качестве стоимости некачественно выполненных работ. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение    его    имущества    (реальный    ущерб),    а    также    неполученные    доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

В материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, в результате которых истцу были причинены убытки.

Суд  первой инстанции  21.01.2014 назначил  судебную экспертизу,   производство   которой поручил эксперту-электротехнику автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Бохан Валерию Викторовичу.

Указанной судебной экспертизой было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является попадание инородного тела (постороннего предмета) во внутреннюю полость электродвигателя; менее вероятной причиной возникновения неисправности является удар ротором по обмотке статора при вводе ротора в статор. При этом обе названные причины являются нарушением технологического процесса при сборке электродвигателя: невнимательный осмотр статора на наличие посторонних предметов или осевые и радиальные колебания ротора при   его вводе в статор.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сборку составных частей электродвигателя после ремонта производило третье лицо. Истец также признает данные обстоятельства, ссылаясь на договор подряда от 30.12.2011 № 2, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (заказчик) и ОАО «Энергоремонт» (подрядчик). Однако, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» основаны на договоре подряда от 25.07.2012 № 285. При этом         ОАО «Энергоремонт» не является стороной договора подряда от 25.07.2012 № 285.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Энергоремонт» и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЭЗ», так как стороной по договору подряда от 25.07.2012 № 285 является ООО «ВЭЗ», который является надлежащим ответчиком.   Исключительное    право    изменения    предмета    или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, однако истцом об этом на момент судебного разбирательства заявлено не было. В связи с данным ходатайством возникают другие правоотношения, не связанные с первоначально заявленными, в отношении другого лица, что является самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ по договору подряда предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.5.2, 5.3 договором подряда от 25.07.2012 № 285 сторонами установлены гарантийные сроки на выполненные работы, которые определяются в соответствии с Техническими заданиями. Гарантийные сроки по каждому лоту исчисляются с момента принятия заказчиком полного объема работ по соответствующему лоту. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и сроки, установленные заказчиком.

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к договору от 25.07.2012 № 285) гарантийный срок на выполненные работы установлен на 12 мес.

Вместе с тем в указанный период истец с требованием об устранении недостатков работ в рамках гарантийной эксплуатации не обращался, направив 08.04.2013 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-4163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова