Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А23-3690/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А23-3690/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – военного прокурора – войсковая часть 56680 (г. Владимир) – Карданова Р.В. (доверенность от 01.09.2014 № 25), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Саратов, ОГРН 1026403045261,                              ИНН 6453050402) – Приходько А.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев                              в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу военного прокурора – войсковая часть 56680 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014                     (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Военный прокурор – войсковая часть 56680 (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – предприятие, ФГУП ГУССТ № 5, ответчик) к административной ответственности по части 1                                           статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление военного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе военный прокурор – войсковая часть 56680 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения суду представлены материалы проверки, содержащие объяснения должностных лиц, копии документов и фотоматериалы.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» отзыв на апелляционную жалобу                 не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой – войсковая                 часть 56680 проведена проверка исполнения ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» условий государственного контракта от 14.12.2011 № ДГЗ-318/РК-1р/2011 на проведение строительно-монтажных работ на объекте    «318/РК-1р».

По результатам проверки военным прокурором 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведение строительно-монтажных работ на объекте № 318/РК-1р без разрешения на строительство).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, военный прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного предприятию административного  правонарушения и наличия существенных нарушений, допущенных военным прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом                                          к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении                             к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54                            «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» органом, осуществляющим государственный строительный надзор, определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что прокурор не направлял материалы дела об административном правонарушении в Ростехнадзор.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что материалы административного производства подлежали передаче на рассмотрение соответствующим подразделением Ростехнадзора, поскольку именно данный орган рассматривает дела  о привлечении юридических лиц                   к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                                     статьей  9.5 Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся                                      в  пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, арбитражному суду рассмотрение таких дел подведомственно только в случае передачи дела соответствующим подразделением Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду не подведомственно данное дело и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А36-1430/2014.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области                                      от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

   Руководствуясь  пунктом 3 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014 отменить.

              Производство по делу прекратить.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина  

          В.Н. Стаханова