Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А23-3690/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-3690/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – военного прокурора – войсковая часть 56680 (г. Владимир) – Карданова Р.В. (доверенность от 01.09.2014 № 25), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Саратов, ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) – Приходько А.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу военного прокурора – войсковая часть 56680 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее. Военный прокурор – войсковая часть 56680 (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – предприятие, ФГУП ГУССТ № 5, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление военного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе военный прокурор – войсковая часть 56680 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения суду представлены материалы проверки, содержащие объяснения должностных лиц, копии документов и фотоматериалы. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой – войсковая часть 56680 проведена проверка исполнения ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» условий государственного контракта от 14.12.2011 № ДГЗ-318/РК-1р/2011 на проведение строительно-монтажных работ на объекте «318/РК-1р». По результатам проверки военным прокурором 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведение строительно-монтажных работ на объекте № 318/РК-1р без разрешения на строительство). В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, военный прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного предприятию административного правонарушения и наличия существенных нарушений, допущенных военным прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» органом, осуществляющим государственный строительный надзор, определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Судом установлено и заявителем не оспаривается, что прокурор не направлял материалы дела об административном правонарушении в Ростехнадзор. С учетом изложенного применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что материалы административного производства подлежали передаче на рассмотрение соответствующим подразделением Ростехнадзора, поскольку именно данный орган рассматривает дела о привлечении юридических лиц к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса. В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, арбитражному суду рассмотрение таких дел подведомственно только в случае передачи дела соответствующим подразделением Ростехнадзора. При указанных обстоятельствах арбитражному суду не подведомственно данное дело и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А36-1430/2014. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3690/2014 отменить. Производство по делу прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Еремичева Судьи Н.В. Заикина В.Н. Стаханова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А68-6306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|