Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А62-2923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Патронаж» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 18.09.2014 по делу  № А62-2923/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Борисов Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ответчик, общество)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», оформленного протоколом от 19.03.2014, о переизбрании директора общества, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.03.2014                              № 2146733189172, произведенной на основании оспариваемого решения общего собрания с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояров Алексей Вячеславович, Шматко Александр Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Решением от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением требований статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ничтожностью решений в силу отсутствия кворума и недоказанности участия истца, отсутствием оснований для внесения регистрационных записей по причине представления на регистрацию заведомо недостоверных документов.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.09.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Считает, что доказать отсутствие волеизъявления истца мог лишь протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2014, который исключен из числа доказательств. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на положения статьи 43 Закона об общества несостоятельна.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Борисов В.Н. является участником                  ООО «Патронаж» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014 были приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО «Патронаж» Боярова А.В. и возложении полномочий директора общества на Шматко А.А.; поручении Шматко А.А. обязанности по осуществлению государственной регистрации изменений вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола МИФНС № 5 по Смоленской области 27.03.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 2146733189172 о прекращении полномочий в качестве директора общества Боярова Алексея Вячеславовича и возложения их на Шматко Александра Александровича).

Ссылаясь на то, что Борисов В.Н. не извещался о проведении указанного собрания, на нем не присутствовал, протокол общего собрания сфальсифицирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Как видно, ответчик не возражал против исключения из числа доказательств протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» от 19.03.2014, в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта уведомления Борисова В.Н. о проведении спорного собрания и его участия в указанном собрании, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах и об отсутствии кворума для принятия решений.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников, суд области пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014 являются недействительными, суд правомерно признал недействительным решение МИФНС № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое на основании указанных решений.

Доводы заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Патронаж»» и отмены решения суда области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу                                     № А62-2923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева