Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-7432/08-507/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                  Дело №А68-7432/08-507/8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от ООО «Тульская зерновая компания»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФРС по Тульской области: Комаровой Л.М. – представителя (доверенность от 12.01.2009 №01-30/4),

от ООО «Амира»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Никитиной Л.А. – представителя (доверенность от 24.12.2007 №22-01-23/3229),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ООО «Тульская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 по делу №А68-7432/08-507/8 (судья Рыжикова Н. А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания» (далее по тексту – ООО «Тульская зерновая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее по тексту – УФРС по Тульской области) от 22.08.2008 №71-71-01/015/2008-866-887 в государственной регистрации погашения регистрационной записи ипотеки, заявленной конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Амира» (далее по тексту –  ООО «Амира») – Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России (далее по тексту – Сбербанк России (ОАО), и об обязании УФРС по Тульской области произвести погашение данной регистрационной записи. 

         Решением Арбитражного суда Тульской  области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Тульская зерновая компания» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УФРС по Тульской области и Сбербанка России (ОАО), явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки №55 «И» от 28.03.2005, заключенного Сбербанком России (ОАО) с ООО «Амира» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №55 от 28.03.2005 о предоставлении кредита ООО «Амира» в сумме 85 000 000 руб., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке №71-71-01/001/2005-393 в отношении недвижимого имущества ООО «Амира» залоговой стоимостью        83 661 050 руб., расположенного по адресу г. Тула, пос. Хомяково,                    ул. Хомяковская, д. 12.

Решением   Арбитражного   суда   Тульской   области   от  16.04.2007   по делу №А68-188/Б-05 ООО «Амира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д. В.

Обязательства по возврату кредита ООО «Амира» не исполнило.

В связи с отчуждением принадлежащего ООО «Амира» имущества, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12 (лит. Я1, ЖЖ2, Р, А5, ДД1дд1, Д2Д3д2д3, Н, П, ТТ1, У, ХХI, Ш2, Я2, И1, Б,Б1,Б2,Б3,б,б1, Е, Е2Е3е2еЗ, В,В1,В2,Г5 с устройством для приема зерна лит. Г5, А,А1,А2,А3,а,а1, Г2,Г3,Г8,А6 с устройствами для приема зерна лит. Г2, ГЗ, Г8 и пылеотходной камерой лит. А6, с устройством приема зерна лит. Г5, лит. С, А4, сооружение (железный путь широкой колеи) лит. ХIII), по договорам купли-продажи от 11.12.2007 №№1, 2, заключенным по результатам торгов с ООО «Тульская зерновая компания», Общество обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о прекращении ограничения права в виде ипотеки, заявленной конкурсным кредитором предприятия-банкрота - Сбербанком России (ОАО).

УФРС по Тульской области письмом от 22.08.2008 исходящий №71-71-01/015/2008-866-887 сообщило ООО «Тульская зерновая компания» об отказе в удовлетворении данного заявления на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку Обществом на государственную регистрацию были представлены заявления о прекращении ипотеки только от одной стороны – от ООО «Тульская зерновая компания». Кроме того, УФРС по Тульской области, ссылаясь на ст.ст. 349, 350, 353, п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указало, что представленный Обществом протокол проведения публичных торгов от 11.12.2007 в данном случае не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Полагая, что данный отказ УФРС по Тульской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Тульская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.       

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2   Федерального    закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в соответствии с  п. 2 ст. 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 названного Закона содержится исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст. ст.  339, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом  1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности,  залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. При этом данное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен п. 4 ст. 29 Закона  № 122-ФЗ, ст. 25 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного                  ООО «Тульская зерновая компания» в УФРС по Тульской области заявления о государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12 (лит. Я1, ЖЖ2, Р, А5, ДД1дд1, Д2Д3д2д3, Н, П, ТТ1, У, ХХI, Ш2, Я2, И1, Б,Б1,Б2,Б3,б,б1, Е, Е2Е3е2еЗ, В,В1,В2,Г5 с устройством для приема зерна лит. Г5, А,А1,А2,А3,а,а1, Г2,Г3,Г8,А6 с устройствами для приема зерна лит. Г2, ГЗ, Г8 и пылеотходной камерой лит. А6, с устройством приема зерна лит. Г5, лит. С, А4, сооружение (железный путь широкой колеи) лит. ХIII), приобретенное ООО «Тульская зерновая компания» по договорам купли-продажи от 11.12.2007 №№1, 2, Общество представило протокол об итогах торгов по продаже имущества                  ООО «Амира», признанного банкротом.

При этом аналогичного заявления о прекращении ипотеки со стороны Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в УФРС по Тульской области  - залогодержателя представлено не было.

Принимая во внимание, что отчуждение вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России (ОАО), произошло не в пользу владельца закладной; заявления, предусмотренного п. 4 ст. 29 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о погашении регистрационной записи от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в регистрирующий орган не поступало и руководствуясь вышеприведенными нормами права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности отказа УФРС по Тульской области ООО «Тульская зерновая компания» в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Довод заявителя  жалобы о том, что проведение конкурсным управляющим ООО «Амира» публичных торгов по реализации заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу последнего, подпадает под действие пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку системное толкование положений пп. 4 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 353 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество без залога при возмездном или безвозмездном отчуждении заложенного имущества возможен только в том случае, если такая реализация имела место в целях удовлетворения требований залогодержателя. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО «Тульская зерновая компания» не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Тульская зерновая компания» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 по делу №А68-7432/08-507/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Тульская зерновая компания» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова