Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А54-4915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4915/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (село Чулково Рязанской области, ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу      № А54-4915/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

ООО «ТехГрупп» (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1116232000059, ИНН 6232008385) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (далее – ООО «ССМУ № 46») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре – декабре 2011 года в рамках договора от 26.09.2011 в сумме 60 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.08.2013 в сумме 35 027 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 60 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 027 рублей 48 копеек, а также 3 817 рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплату государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 56 – 66).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ССМУ № 46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 70).

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтены последующие действия сторон, которые безусловно свидетельствуют о том, что стороны договорились о приобретении дизельного топлива для заправки арендуемого экскаватора на условиях договора поставки за счет арендодателя: топливо поставлялось по товарной накладной от 12.12.2011 № 11 на сумму 55 135 рублей 74 копеек, количество топлива соответствует сменным рапортам; стороны подписали акт сверки взаимозачетов по договору по состоянию на 25.05.2012, в котором задолженность ООО «ССМУ № 46» была уменьшена на сумму поставленного топлива. Считает, что из буквального толкования условий договора следует то, что стороны договорились о предоставлении топлива на условиях договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехГрупп» просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 94 – 95).

По мнению истца, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1.1 договора необходимо толковать в совокупности с другими условиями договора, в том числе с подпунктом 4.3.2, регламентирующим обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Истец отметил, что обязанность подрядчика (истца) но оплате поставленного заказчиком (ответчиком) топлива условиями договора не предусмотрена. Полагает, что поскольку поставка истцу ГСМ для заправки экскаватора по условиям договора аренды транспортного средства от 26.09.2011 возлагалась на ответчика, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком в рамках указанного договора; доказательства наличия иных обязательств истца перед ответчиком в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что отсутствие обязательств одной из сторон перед другой исключает возможность проведения зачета. Отметил, что в материалы дела не представлено заявление хотя бы одной из сторон о проведении такого взаимозачета; для проведения зачета взаимных требований необходим надлежащим образом оформленный акт зачета взаимных требований с подписями руководителей двух или нескольких предприятий (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), чего в материалы дела ответчиком не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 97), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ССМУ № 46» (заказчик) и ООО «ТехГрупп» (подрядчик) заключен договор от 26.09.2011 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику экскаватор для земляных работ по цене 1 200 рублей за 1 час работы. Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату услуг на условиях, установленных договором, и поставлять ГСМ для заправки экскаватора.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ по договору – с 26.09.2011 до 31.12.2011. Заказчик обязуется произвести расчет до 01.01.2012 (пункт 3.2 договора).

Из сменных рапортов и подписанных сторонами актов выполненных работ усматривается, что экскаватор истца отработал на объекте ответчика 575 часов, в том числе, в сентябре – октябре 2011 года – 217 часов, в ноябре 2011 года – 185 часов, в декабре 2011 года – 173 часа (т. 1, л. д. 16 – 21).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 690 000 рублей из расчета 1 200 рублей за 1 час работы экскаватора.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 629 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2011 № 240 на сумму 60 000 рублей, от 25.11.2011 № 288 на сумму 60 000 рублей, от 15.12.2011 № 322 на сумму 60 000 рублей, от 28.12.2011 № 280 на сумму 50 000 рублей, от 13.03.2012 № 107 на сумму 60 000 рублей, от 24.05.2012 № 281 на сумму 60 000 рублей, от 30.07.2012 № 285 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2012 № 728 на сумму 79 600 рублей, от 10.07.2013 № 735 на сумму 50 000 рублей, от 11.07.2013 № 747 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 22 – 32, 63).

01.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2013 № 110, в которой предложил ООО «ССМУ № 46» погасить задолженность по договору от 26.09.2011 в сумме 60 400 рублей и перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 681 рубля 44 копеек (т. 1, л. д. 32 – 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ТехГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 690 000 рублей подтверждается сменными рапортами и подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1,                 л. д. 16 – 21), не оспаривается ответчиком.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 629 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2011 № 240, от 25.11.2011 № 288, от 15.12.2011 № 322, от 28.12.2011 № 280, от 13.03.2012 № 107, от 24.05.2012 № 281, от 30.07.2012 № 285, от 24.12.2012 № 728, от 10.07.2013 № 735, от 11.07.2013 № 747 (т. 1, л. д. 22 – 32, 63).

Не возражая против факта оказания истцом услуг на общую сумму 690 000 рублей, ответчик ссылается на то, что в договоре от 26.09.2011 выражена воля сторон на оплату арендодателем дизельного топлива; указывает, что поставил в адрес истца в рамках спорного договора дизельное топливо на сумму 142 720 рублей 41 копейки, в том числе по товарной накладной от 12.12.2011 № 11 на сумму 55 135 рублей 74 копеек, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25.05.2012, согласно которому заказчиком были списаны денежные средства за дизельное топливо в размере 142 720 рублей 41 копейки, в связи с чем задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Данные доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

По условиям пункта 1.1 спорного договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги и поставлять истцу ГСМ для заправки экскаватора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1.1 договора необходимо толковать в совокупности с другими условиями договора, в том числе с пунктами 4.1 и 4.3, устанавливающими обязанности истца (подрядчика) и ответчика (заказчика). Так, при наличии установленной обязанности истца осуществить выполнение работ по договору и встречной обязанности ответчика принять и оплатить выполненные работы, обязанность подрядчика (истца) по оплате поставленного заказчиком (ответчиком) топлива условиями договора не предусмотрена.

Условиями договора также не установлено, что расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, возлагаются на истца.

Установив наличие у ответчика определенной договором обязанности по поставке ГСМ для заправки экскаватора, в отсутствие у истца обязанности по оплате ГСМ, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что включенная в пункт 1.1 договора фраза «поставлять ГСМ для заправки экскаватора» является обязанностью ответчика по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что расходы в размере стоимости дизельного топлива, поставленного ответчиком для заправки техники истца, должны быть возложены на истца.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 25.05.2012 (т. 1, л. д. 100) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве документального доказательства проведенного сторонами зачета взаимных требований по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции 24.04.2014 представители сторон заявили (т. 2, л. д. 2 – 3), что в акте сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25.05.2012 акты выполненных работ на сумму 128 400 рублей, 102 000 рублей, 78 000 рублей относятся к договору от 01.01.2012. Остальные суммы: 260 400 рублей, 222 000 рублей, 207 600 рублей относятся к договору от 26.09.2011. Оплата произведена на общую сумму 629 600 рублей платежными поручениями от 21.10.2011 № 240 на сумму 60 000 рублей, от 25.11.2011 № 288 на сумму 60 000 рублей, от 15.12.2011 № 322 на сумму 60 000 рублей, от 28.12.2011 № 280 на сумму 50 000 рублей, от 13.03.2012 № 107 на сумму 60 000 рублей, от 24.05.2012 № 281 на сумму 60 000 рублей, от 30.07.2012 № 285 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2012 № 728 на сумму 79 600 рублей, от 10.07.2013 № 735 на сумму 50 000 рублей, от 11.07.2013 № 747 на сумму 50 000 рублей.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Вместе с тем, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Учитывая, что из условий спорного договора от 26.09.2011 не усматривается наличие у истца обязательства перед ответчиком по оплате поставленных ГСМ для заправки экскаватора, следовательно, у ответчика не возникло право требования с истца оплаты стоимости ГСМ; зачет носит спорный характер, оснований для зачета стоимости дизельного топлива в расчете задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора от 26.09.2011 на основании акта сверки взаимных расчетов по договору от 25.05.2012 ответчик не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения заказчиком топлива.

При таких обстоятельствах