Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А54-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Политэк» (Московская область, Коломенский район, пос. Биорки, ОГРН 1025002739101,ИНН 5022032125) – представителя Линкевич С.Н. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (г. Рязань, ОГРН 1036208005921, ИНН 6228035918) – представителя Зинкина С.Б. (доверенность от 05.07.2014), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (Московская область, г. Егорьевск), Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-345/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору на выполнение субподрядных работ от 22.12.2010 № 5 в сумме 5 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 18.08.2014 в сумме 363 183 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л. д. 26-27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (т. 3, л. д. 23-25, 119-121).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик ссылался на отсутствие финансирования со стороны заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсерсив – М».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Россйиской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № Д Г З -10/396 стр/1 на выполнение работ по строительству объекта «Развитие зоны хранения войсковой части 11785, III пусковой комплекс» (шифр 51/382) (т. 1, л. д. 144-164).

15.12.2010 между ООО «Стройсервис-М» (генподрядчик) и                                           ООО «РОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (субподрядчик) заключен договор № 30 на выполнение субподрядных работ, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (и вводу в эксплуатацию) объекта «Развитие зоны хранения войсковой части 11785, III пусковой комплекс» (шифр 51/382) (далее – объект) по адресу: Владимирская область, г. Киржач (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (т. 2, л. д. 9-17). 16.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение субподрядных работ от 15.12.2010 № 30 (т. 2 л. д. 18).

22.12.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 5 на выполнение субподрядных работ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (и вводу в эксплуатацию) объекта «Развитие зоны хранения войсковой части 11785, III пусковой комплекс» (шифр 51/382) (далее - Объект) по адресу: Владимирская область, г. Киржач (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (т. 1, л. д. 14-20).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что  стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком и составляет на момент подписания договора 49 500 000 рублей с учетом НДС 18 % - 7 550 847 рублей 46 копеек. Стоимость работ является окончательной и увеличению не подлежит. Все дополнительные работы и затраты неучтенные проектной и/или сметной документацией, но необходимые для своевременного и качественного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, входят в стоимость работ. Финансирование работ субподрядчика производится в следующем порядке:

генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. По окончании каждого этапа генподрядчиком в течение в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненные работ, в соответствии с условиями настоящего договора и при отсутствии замечаний к их качеству выплачивается субподрядчику очередной платеж в размере стоимости выполненных работ от стоимости договора. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 40 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора финансирование работ истца осуществляется в зависимости от финансирования ответчика по государственному контракту от 26.10.2010 № ДГЗ-10/396 стр/1. В случае возникновения задержки оплаты, сроки перечисления указанных в пункте 3.2. настоящего договора, продлеваются на срок такой задержки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

24.09.2013 Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства пусковой комплекс «Развитие зоны хранения войсковой части 11785» (шифр 51/382).

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 31 742 860 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.04.2011, 31.05.2011, 15.06.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.03.2012, 28.06.2012, 30.09.2012, 29.11.2012, 30.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 22- 92). Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на общую сумму 26 142 860 рублей (т. 1, л. д. 131-143), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 600 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере                5 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 363 183 рублей 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом по договору на выполнение субподрядных работ от 22.12.2010 № 5 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2011, 31.05.2011, 15.06.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.03.2012, 28.06.2012, 30.09.2012, 29.11.2012, 30.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 22- 92), подписанными сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает у него только при наступлении определенного условия – поступления финансирования от заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансирование работ истца осуществляется в зависимости от финансирования ответчика по государственному контракту от 26.10.2010 № ДГЗ-10/396 стр/1. В случае возникновения задержки оплаты, сроки перечисления указанных в пункте 3.2. настоящего договора продлеваются на срок такой задержки.

Таким образом, стороны поставили возникновение обязанности подрядчика произвести оплату за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от другого лица (генподрядчика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Факт поступления финансирования не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство напрямую зависит от действий (воли) ответчика.

Отлагательное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, которая принимает на себя обязанность по оплате, представляет собой односторонний отказ от обязательства, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В этой связи   суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 3.3 договора противоречит статьям 157, 310 ГК РФ и  ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 5 600 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2013 по 18.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 183 рублей 33 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В