Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А09-6638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Альбертовича (г. Новозыбков Брянской области) – представителя Кирейцева С.В. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие заявителя – Поправко Жанны Михайловны и ответчика – администрации                    г. Новозыбкова (г. Новозыбков Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поправко Жанны Михайловны на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу № А09-6638/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Альбертович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г. Новозыбкова об обязании выдать разрешение на строительство на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1 059,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область,                г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 5 Б (с учетом уточнения исковых требований,                    л. д. 57).

В ходе рассмотрения дела от Поправко Жанны Михайловны (далее – заявитель)  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи                    51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стороне ответчика (л. д. 44).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Поправко Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что принятый судом по настоящему спору судебный акт может повлиять на ее право собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений истец ссылался на допущенную при постановке на кадастровый учет его земельного участка кадастровой ошибки в части указания неверных координат, в связи чем им был инициирован судебный процесс об исправлении кадастровой ошибки. В данном судебном процессе Поправко Жанна Михайловна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.   

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Поправко Ж.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся заявителя и ответчика арбитражного, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что принятый судом по настоящему спору судебный акт может повлиять на ее право собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Поправко Ж.М., со ссылкой на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.А. (с учетом принятой судом редакции уточнений) само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для допущения                 Поправко Ж.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что его права и обязанности как собственника земельного участка могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого, с учетом уточнения исковых требования, является возложение на администрацию г. Новозыбкова обязанности выдать разрешение на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 14.10.2014 является законным и обоснованным.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица Арбитражного суда Брянской        области    от 14.10.2014 по делу № А09-6638/2014 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Е.Н. Тимашкова