Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А09-7587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А09-7587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления государственного регулирования тарифов Брянской области - Батрака В.Ф. (доверенность от 18.02.2014 № 304), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Славянка», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу № А09-7587/2014 (судья Черняков А.А.),  принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва,                                     ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 № ПР-КВВС/юс о привлечении к административной ответственности на основании части 5                            статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту –административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления

от 08.07.2014 года №ПР-КВВС/юс о привлечении к административной ответственности на

основании части 5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, ОАО «Славянка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принять новый судебный акт, которым постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 08.07.2014 № ПР-КВВС/юр о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал, что принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Управления являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в результате проведения мероприятий по контролю за исполнением ранее выданного предписания и административный орган не должен осуществлять проверку общества в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закон № 294-ФЗ).

Оспаривая данный вывод, заявитель полагает, что факт исполнения либо неисполнения заявителем предписания Управления должен быть установлен только в результате проведения внеплановой проверки, осуществляемой в порядке, установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки лишило ОАО «Славянка» возможности обеспечить явку представителя для участия в проверке; акт проверки не составлялся, что также является нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, предписанием от 27.05.2014 №1040 на общество возложена обязанность в срок до 10.06.2014 устранить нарушения стандартов раскрытия информации, посредством представления информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом 21 стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – Стандарты раскрытия информации). Также указано, что в случае неисполнения указанного предписания в установленный срок, будут применены санкции, предусмотренные частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ПР-КВВС/юр от 23.06.2014. Постановлением от 08.07.2014 года              №ПР-КВВС/юс ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области «О тарифах на услуги водоснабжения (питьевую воду) и водоотведения, оказываемые ОАО «Славянка» от 19.12.2013 №44-26-вк для общества на 2014 год установлен тариф на водоснабжение.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения содержит сведения: а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала; б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала; в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала; г) о резерве мощности централизованной системы холодного водоснабжения в течение квартала.

Пункт 32 названных стандартов гласит, что информация, указанная в пункте 21 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

В соответствии с требованиями подпункта а) пункта 3 данного постановления информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 5 «Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что государственный контроль (надзор) осуществляется посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или при исполнении полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), органами местного самоуправления поселений, городских округов, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов, а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в коммунальном комплексе, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В результате подобного наблюдения и был установлен факт нарушения                       ОАО «Славянка» пункта 32 стандартов. Для установления факта данного нарушения не требовалось взаимодействия между Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и ОАО «Славянка».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая обстоятельства дела и указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не подлежит применению.

Как  было правильно отмечено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности  был соблюден.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу № А09-7587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина