Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А54-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – колхоза «Борьба» (Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня, ОГРН 1026200865217, ИНН 6204000994), заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Клочковой Татьяны Владимировны (Рязанская область, г. Касимов), должника – индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 31262260300012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-3752/2014, установил следующее.

Колхоз  «Борьба» (далее –  колхоз) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) Клочковой Татьяне Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 и понуждении судебного пристава-исполнителя  возбудить исполнительное производство;  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по  невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меренков Василий Александрович (далее – предприниматель).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку указание в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника-предпринимателя предусмотрено подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 04.07.2013  по делу № А54-4020/2012 с предпринимателя в пользу колхоза взысканы  судебные издержки в сумме 36 000 рублей.

16.08.2013 Арбитражным судом Рязанской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005017033.

10.06.2014 колхоз обратился в Касимовский районный отдел судебных приставов управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя с указанием известных колхозу  сведений о должнике и номера расчетного (банковского) счета взыскателя, с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист установил, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 колхозу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие  в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника – предпринимателя.

Данное постановление было направлено колхозу по почте 07.07.2014 и получено  им 09.07.2014.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного                      пристава-исполнителя по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный Законом  № 229-ФЗ  срок, колхоз обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному                        приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства                               (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный                    пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,                                                  установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что                         в исполнительном документе, за исключением постановления судебного                            пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                 подпункт «а» пункта 5 части 1  статьи 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника – индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина (дата и место рождения, место работы), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ  в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и                          должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника – гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено арбитражным судом, 10.06.2014 колхоз обратился в Касимовский районный отдел судебных приставов управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя с указанием известных колхозу  сведений о должнике и номера расчетного (банковского) счета взыскателя, с приложением подлинного исполнительного листа.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, оценив  исполнительный лист от 16.08.2013 серии АС № 005017033, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в указанном  исполнительном  документе: полное наименование предпринимателя,  место его нахождения, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер предпринимателя  с достоверностью  позволяют идентифицировать должника.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Доказательств невозможности идентификации предпринимателя судебным приставом-исполнителем не представлено.  Удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 № ВАС-1846/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по делу № А08-8510/2013.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  заявление о возбуждении исполнительного производства со всеми приложениями поступило в адрес службы судебных приставов 10.06.2014.

Однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 30.06.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока. Данное обстоятельство не оспаривается и самим судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы колхоза в сфере предпринимательской деятельности, в