Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А09-8119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – закрытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино,                                         ОГРН 1023200525281,    ИНН 3202001147) – Фролова П.В. (доверенность от 09.06.2014 № 17-66юр) и административного органа – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск,                                   ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) – Азаркиной А.А. (доверенность от 28.08.2013 № 1662), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу № А09-8119/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 15-14/191 о назначении административного наказания, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что совершенное обществом административное правонарушение подлежало квалификации по                                                     части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, срок допущенной обществом просрочки исполнения обязанности по представлению в банк необходимых документов следовало исчислять не в календарных,  а в рабочих днях. Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности на основании  статьи 2. 9 КоАП РФ.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.02.2012 между «Сименс АГ», Германия, (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт № 20, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в договоре и смете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.  Общая сумма контракта составила 846 500 рублей.

Согласно уведомлению от 05.07.2013 № с05070003, выписке из лицевого счета за период с 30.01.2013 по 19.06.2014, досье по сделке № 13080064/1481/0207/3/8, справке о валютных операциях от 06.08.2013 на счет общества от заказчика  05.07.2013 поступили денежные средства в сумме 21 031 евро.

Поскольку справка о валютной операции и документы, связанные с ее проведением, представлены  обществом в уполномоченный банк лишь  06.08.2013,                                   специалистом-экспертом отдела валютного контроля управления в отношении общества был составлен протокол от  15.07.2014  № 15-14/191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.07.2014 15-14/191 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного                                                        частью 6.2 статьи 15.25  КоАП РФ. При этом суд указал, что общество было обязано представить справку о спорной валютной операции и документы, связанные с ее проведением, в уполномоченный банк не позднее 26.07.2013, однако фактически документы представлены обществом лишь 06.08.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 11 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Инструкции № 138-И  резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В справке о валютных операциях, представляемой резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  денежные средства в сумме 21 031 евро во исполнение условий контракта                                      от 14.02.2012 № 20 поступили на расчетный счет общества 05.07.2013.

Таким образом, справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы обществу надлежало представить в банк не позднее 26.07.2013.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 06.08.2013, то есть с нарушением установленного срока. 

Принимая постановление, управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 11 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал постановление управления законным.

Однако согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, А43-23999/2013.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества –удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу № А09-8119/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области  о назначении административного наказания от 22.07.2014 № 15-14/191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова