Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А68-7661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Алексеевны (Тульская область, Дубенский район,  с. Скоморошки,                                                         ОГРНИП 306715225500018, ИНН 712500130303), в отсутствие административного органа –  прокуратуры Дубенского района Тульской области (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу № А68-7661/2014, установил следующее.

Прокуратура Дубенского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Ольге Алексеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 30.09.2014 заявление прокуратуры удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что понятые, подписавшие протокол осмотра принадлежащего предпринимателю торгового павильона, фактически в осмотре указанного павильона 23.07.2014 не участвовали.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание прокуратура, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дубенского района совместно с территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах в отношении предпринимателя 23.07.2014  проведена проверка исполнения на территории Дубенского района законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверкой установлено несоблюдение предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: Тульская обл., Дубенский район, с. Скоморошки,                                  ул. Молодежная, д. 5а, Федерального закона от 24.06.2008  № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в холодильном оборудовании отсутствовал термометр для контроля температурного режима за молочной продукции; в реализации находился снежок 2,5 % «Бежин луг» 500 г., в количестве 6 пачек с истекшим сроком годности (дата выработки 09.07.2014, срок годности 7 суток); в  торговом павильоне не проводятся лабораторные исследования (в рамках производственного контроля), не проводятся мероприятия по дератизации; не представлены медицинские книжки о прохождении медицинского осмотра предпринимателем.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2014, справке о проверке от 23.07.2014, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2014, объяснениях предпринимателя  от 29.07.2014, в которых он признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в обязательных требований к продукции и к процессам её реализации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                           статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Факт виновного совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований Федерального закона от 24.06.2008  № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию»,                                   Федерального закона  № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подтверждается материалами дела и признан  самим предпринимателем.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что понятые, подписавшие протокол осмотра принадлежащего предпринимателю торгового павильона, в осмотре указанного павильона 23.07.2014 не участвовали, подлежит отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.  С ходатайством о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей предприниматель в арбитражный суд не обращался.  Вместе с тем данный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан понятыми с указанием их фамилии, имени, отчества и места жительства.                 Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, предпринимателем не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 104,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу № А68-7661/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фирсовой Ольге Алексеевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                          1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина