Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-3876/08-201/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

Дело №А68-3876/08-201/7

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулауголь»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 03.10.2008 по делу №А68-3876/2008-201/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ООО «Триумвират»

к ОАО «Тулауголь»

об освобождении помещения

при участии: 

от истца: Сергина М.А. – представитель (дов. б/н от 19.01.2009 – пост.), Потапенко  Б.В. – директор (протокол №13 от 26.11.2006),

от ответчика: Блинова И.В. – представитель (дов. б/н от 10.11.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулауголь» об обязании освободить от архивных документов и прочего имущества помещение площадью 1364,95кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Маяковского, д.21/1 и в освобожденном виде передать его истцу.

Решением суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тулауголь» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Триумвират» является собственником пристроенного нежилого здания – архив – связь (лит. Б, Б1) полезной площадью 1096,20кв.м, а также нежилого отдельно-стоящего здания – административно-бытового комбината (лит.А, А1,А2) площадью 2103,80кв.м, расположенных по адресу: г.Новомосковск, ул. Свердлова/ул. Маяковского д.1/27.

01.01.2007 между ООО «Триумвират» и ОАО «Тулауголь» заключены договоры аренды нежилых помещений №31-07 и №169-07 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 на площадь соответственно 1312,45 и 52,5 кв.м.

По актам приема-передачи от 01.01.2007 нежилые помещения переданы истцом ОАО «Тулауголь».

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2007 срок действия договоров №№31-07, 169-07 продлен до 30.06.2008.

Ссылаясь на то, что срок действия договора окончился, а ответчик не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку заключенные договоры в силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, но не были надлежащим образом зарегистрированы, они считаются незаключенными. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных норм следует, что истец должен доказать добросовестность своих притязаний на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика.

В рассматриваемом случае согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№423739, 423740 от 22.06.2004 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО «Триумвират».

Факт их нахождения в пользовании ОАО «Тулауголь» подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007 по договорам аренды нежилых помещений №31-07 и №169-07. Однако ответчик возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на необходимость его использования для осуществления сохранности архивных документов, которые являются государственной собственностью.

Между тем ни цель заключения договора аренды со стороны ОАО «Тулауголь», ни правовой статус хранящегося имущества не имеют значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, как указано выше, договорные отношения между лицами, участвующими в деле, фактически отсутствуют, у ответчика нет основания для удержания и пользования чужим имуществом.

Выплата денежных средств по арендной плате ОАО «Тулауголь» за счет средств федерального бюджета также не порождает правовых последствий.

То обстоятельство, что учредителем ОАО «Тулауголь» является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ Тульской области), не является основанием для ограничения прав пользования, владения и распоряжения  ООО «Триумвират» своим имуществом.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Тульской области) не основан на законе. Более того, принятое решение не нарушает какие-либо права данного государственного органа. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключениями является только случаи, прямо предусмотренные законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации в силу статьи 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель, соответственно ООО «Триумвират» и ОАО «Тулауголь». Рассматриваемая сделка не относится по правилам ст.430 ГК РФ к договору в пользу третьего лица, поэтому Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Тульской области) не вправе  принимать участия в рассмотрении данного спора.

Несмотря на то, что, по утверждению ответчика, договоры аренды заключены в интересах сохранности архивных документов, которые в настоящий момент являются государственной собственностью, Территориальное управление не стало участником спорных правоотношений.

Вопрос о порядке и условиях передачи архивных документов в архив Российской Федерации должны решать конкурсный управляющий ОАО «Тулауголь» и соответствующий архив в отдельном порядке.

При этом арендодатель, в помещении которого на сегодняшний момент находятся архивные документы, не должен нести убытки от бездействия указанных лиц.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу исполнения решения, но не к законности этого судебного акта при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 03.10.2008 по делу №А68-3876/08-201/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

 В.Н.  Стаханова