Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А23-2859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – городской управы города Калуги (г. Калуга,  ОГРН 1024001179113,                                ИНН 4027017947) – Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина  Борисовича                     (г. Калуга, ОГРНИП 304402905000026) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК Тройка», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу  № А23-2859/2014 (судья Акимова  М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги  (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину  Борисовичу  (далее  –   предприниматель)  об  обязании  освободить  земельный участок,  занятый  временным  сооружением  (торговой  палаткой),  по  адресу:  г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома 27 (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 06.08.2014 (т. 1, л. д. 47), принятым на основании статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТК Тройка» (далее – общество).

Решением суда от 01.09.2014  (т. 1, л. д. 54) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением  истцом доказательств принадлежности  временного сооружения  предпринимателю. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  управа не доказала факт  создания ответчиком препятствий в пользовании  спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе  управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что факт размещения предпринимателем торговой палатки на спорном земельном участке подтверждается актами осмотра от 23.05.2014 и от 17.07.2014. При этом к актам осмотра приложена фототаблица  с изображением вывески,  из которой усматривается, что в  торговой палатке осуществляется деятельность  ответчика. В подтверждение данного обстоятельства указывает на кассовый чек, содержащий реквизиты  предпринимателя, который был выдан представителям истца при покупке товара.  Отмечает, что  правовых оснований  для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014  управлением  строительства  и  земельных  отношений  города  Калуги выявлен  факт  эксплуатации  временного  объекта  (торговой  палатки)  по  адресу:  г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома № 27.

В актах обследования спорного земельного участка от 23.05.2014 (т. 1, л. д. 5) и от 17.07.2014 (т. 1, л. д. 42), фототаблицах (т. 1, л. д. 6, 43), отражено, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, которое используется предпринимателем для  осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для использования предпринимателем  земельного участка, на котором расположено временное сооружение, не имеется,   управа обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи  38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено   управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, управа является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»  требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует  квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты  10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Факт создания  ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется  ведение торговой деятельности) подтвержден  актами осмотра от 23.05.2014 (т. 1, л. д. 5) и от 17.07.2014 (т. 1, л. д. 42) с приложенными фототаблицами.

Согласно указанным актам  (т. 1, л. д. 5, 42) на земельном участке незаконно размещено временное сооружение – торговый павильон «Пирожки и Пончики» общей площадью 6 кв. метров; земельный участок  не отведен для этих целей,  соответствующие разрешения органа местного самоуправления отсутствуют,  договор аренды не заключен. Из приложенных фотоизображений усматривается, что торговый павильон занимает предприниматель,  ведется торговля выпечкой. При контрольной закупке представителем истца  получен чек с данными предпринимателя (т. 1, л. д. 42).

Таким образом, истцом подтвержден факт  занятия предпринимателем спорного участка и создания, тем самым препятствий для истца в пользовании этим участком.

Доказательств обратного, в том числе наличия у предпринимателя  правовых оснований для занятия участка,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

 В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано  неправомерно. При этом судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Ссылка  первой инстанции  на непредоставление   истцом сведений о принадлежности торговой палатки  предпринимателю не имеет  правового значения. Факт того, за счет какого конкретно имущества и кому принадлежащего  ответчиком создаются препятствия в пользовании  имуществом истца, не входит в предмет доказывания по негаторному иску.

Возможная принадлежность торговой  палатки  иному лицу не является основанием для отказа в  удовлетворении  названного требования при доказанности факта создания препятствий в пользовании  участком именно ответчиком. Взаимоотношения  собственника временного сооружения и лица, выступающего ответчиком по негаторному иску, предметом последнего  не являются и не входят в круг  обстоятельств,  подлежащих доказыванию.    Тем более, что доказательств  принадлежности спорного  земельного участка иному лицу на предусмотренном законом праве, не имеется.  

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от  уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 4 тыс. рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

 Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она  подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу  № А23-2859/2014 отменить.

Исковые требования городской управы города Калуги удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина  Борисовича в течение месяца освободить   земельный участок, занятый торговой  палаткой  по  адресу:                   г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома 27.

В случае неисполнения решения суда предоставить городской управе города Калуги право самостоятельно освободить указанный земельный участок от торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина  Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А.  Волкова