Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А23-3676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) –                    Колтаковой Е.М. (доверенность от 25.11.2013 № 13/11-06), в отсутствие административного органа – управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3676/2014,  установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления                                           административно-технического контроля Калужской области (далее – управление) от 07.07.2014 № 1-К-1377-2014 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона   Калужской области от 28.02.2011  № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области»    (далее –Закон № 122-ОЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то предприятие подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факта добровольного устранения предприятием выявленного нарушения,  финансовое положение заявителя, в том числе и того обстоятельства, что общество осуществляет регулируемый вид деятельности.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени  его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ведущим экспертом управления в рамках полномочий, предоставленных п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением правительства Калужской области от 30.03.2011 № 170,  произведена проверка общего состояния благоустройства инженерных коммуникаций (колодцев) на улицах Театральная, Дзержинского, Чебышева города Калуги, в ходе которой установлено, что на проезжей части дороги у дома № 30 по ул. Театральная, у дома № 41 по  ул. Дзержинского и у дома № 12/15 по ул. Чебышева имеются просадки и провалы грунта смотровых колодцев, а также отсутствует примыкающее к люкам асфальтовое покрытие (акт проверки от 17.06.2014 № 1301).

При этом справкой предприятия подтверждено, что наружные сети водопровода на Театральной площади, водопровод по ул. Дзержинского,  д. 39 и ул. Чебышева,  д. 6 принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

23.06.2014 ведущим экспертом территориального отдела административно-технического контроля № 1 на основании ч. 1 статьи 9.1. Закона № 122-ОЗ  в присутствии представителя предприятия составлен протокол от 23.06.2014 № 1-К-1377-2014, в котором установлен факт ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций (смотровых колодцев), расположенных по вышеназванным адресам, выразившегося в разрушении асфальтового покрытия и просадки грунта вокруг указанных колодцев, при этом лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанных инженерных коммуникаций является предприятие, и сделан вывод о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного                                                 частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ. 

 Постановлением от 07.07.2014  № 1-К-1377-2014 и.о. начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления при участии  представителя заявителя предприятие  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                                             частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа    в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом  5.14.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского головы городского округа «г. Калуга» от 04.08.2006 204-П (далее – Правила), лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

– восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем                                в радиусе 20 см от внешнего края люка;

– восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения;

– устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования                    «Город Калуга» и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга». Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга».

 Факт ненадлежащего содержания предприятием  инженерных коммуникаций (колодцев) на проезжей части дороги у дома № 30 по ул. Театральная, у дома № 41 по                              ул. Дзержинского и у дома № 12/15 по ул. Чебышева подтвержден материалами дела и предприятием  не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Правил, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а могут влиять на размер назначенного заявителю наказания.

Вместе с тем штраф назначен предприятию в минимальном размере, установленном санкцией  части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова