Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А62-5692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5692/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (город Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) – директора Прудникова Ю.Г. (протокол от 15.08.2014 № 15), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу № А62-5692/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Перекресток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 182 рублей 89 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9, 119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 251 182 рублей 87 копеек, а также 8 023 рубля 66 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 124 – 132; т. 2, л. д. 22 – 29).

ООО «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу № А62-5692/2013 (т. 2, л. д. 38 – 41).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Перекресток» ссылается на тот факт, что при рассмотрении Промышленным районным судом города Смоленска дела № М-3887/2014 (№ 2-1516/2014) (т. 2, л. д. 56 – 78) ему стало известно о том, что в период с августа 2010 года по август 2012 года организацией, управляющей многоквартирным жилым домом являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 21», зарегистрированное по адресу: 129281, город Москва, улица Летчика Бабушкина, дом 23, корпус 2 (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 21») (т. 2, л. д. 42 – 55), которое, по мнению ответчика, и имеет право требования оплаты услуг, оказанных в спорный период. 

Определением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Перекресток» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу                  № А62-5692/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л. д. 118 – 122).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Перекресток» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу   (т. 2, л. д. 126 – 128). Указало на то, что в претензии, которая направлялась ответчику ОАО «Жилищник», не содержались сведения о том, что в спорный период управляющей компанией была другая организация, следовательно, ООО «Перекресток» не знало и не могло узнать этого обстоятельства из указанного документа. По мнению заявителя, предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании общего собрания, проведенного ОАО «Жилищник», не свидетельствует об осведомленности ООО «Перекресток» о наличии или отсутствии у ОАО «Жилищник» оспариваемого в суде общей юрисдикции права на осуществления функций управляющей организации. Полагает, что в нарушение принципа добросовестности ОАО «Жилищник», несмотря на имеющиеся у него соответствующие сведения, не заявило о том, что в спорной период не являлось управляющей компанией ни в претензии к ООО «Перекресток», ни в Арбитражном суде Смоленской области и раскрыло это информацию только в суде общей юрисдикции. Считает, что ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 по делу № А14-12563/2012 не обоснована, так как в рассматриваемом деле какие-либо сведения в открытом доступе не публиковались; в деле нет документов, позволяющих установить тот факт, что ООО «Перекресток» было осведомлено о проведении общего собрания и о смене управляющей компании.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, заявление ООО «Перекресток» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных                   статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления ООО «Перекресток» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу № А62-5692/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он был лишен при оказании ему в период с августа 2010 года по август 2012 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возможности узнать сведения в отношении исполнителя данных услуг, в том случае, если им не являлось ОАО «Жилищник».

Из материалов дела усматривается, что первоначально требование об исполнении спорного денежного обязательства истцом предъявлено ответчику путем направления претензии от 19.03.2013 № 600/13 (т. 1, л. д. 38 – 39), в связи с игнорированием которой ОАО «Жилищник» 14.10.2013 обратилось в арбитражный суд, направив 10.10.2013 копию искового заявления ООО «Перекресток» (т. 1, л. д. 5, 10). В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска искового заявления ООО «Перекресток» о признании недействительным общего собрания собственников от 28.08.2007 (т. 1, л. д. 80, 82 – 87, 93), в удовлетворении которого ему было отказано (т. 2, л. д. 136 – 137).

Согласно копиям материалов дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда города Смоленска, с заявлением о признании недействительным общего собрания собственников помещений от 28.08.2007, на основании результатов которого ОАО «Жилищник» осуществляло деятельность по управлению жилым домом,                        ООО «Перекресток» обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска 18.11.2013 (т. 1, л. д. 82 – 84; т. 2, л. д. 60 – 62).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела в первой инстанции ответчик был осведомлен об обстоятельствах наличия или отсутствия у ОАО «Жилищник» оспариваемого им в суде общей юрисдикции права на осуществление функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 2, и его доводы в этой части были соответствующим образом оценены Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении спора и Двадцатым арбитражным апелляционным судом при обжаловании вынесенного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу требования ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что им не были своевременно получены и представлены арбитражным судам первой или апелляционной инстанций доказательства управления домом другим лицом, которого он и полагает надлежащим истцом в части рассмотренных требований.

Вместе с тем, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, действуя разумно, осмотрительно и с должной степенью заботливости имел возможность и должен был быть осведомленным о лице, оказывающем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо о возможной смене управляющей организации, поскольку при ином поведении на стороне данного собственника, несвоевременно исполняющего свои обязательства по оплате оказанных услуг, возникает неосновательное обогащение, что является неправомерным.  

Таким образом, приведенные ООО «Перекресток» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу № А62-5692/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал