Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-5823/09Б-7-270. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А23-5823/09Б-7-270

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГигантСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-5823/09Б-7-270 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» (г. Калуга,               ОГРН 1024001201839, ИНН 4027029558) (далее – ООО «Гигант Трэйд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2009 заявление ФНС в части было признано обоснованным и в отношении ООО «Гигант Трэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Решением суда от 21.10.2010 ООО «Гигант Трэйд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим ООО «Гигант Трэйд» утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Определением суда от 12.03.2012 Саврасов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гигант Трэйд» на основании поданного им заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Определением суда от 28.08.2012 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гигант Трэйд».

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Гигант Трэйд» утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Агапов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гигант Трэйд» 175 433 руб. 45 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 166 451 руб. и расходов в сумме 8 981 руб. 84 коп.

Определением суда 25.08.2014 заявление арбитражного управляющего                 Агапова Д.Е. удовлетворено в полном объеме (л. д. ). Судебный акт мотивирован.

В жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГигантСтройИнвест» (далее – ООО «ГигантСтройИнвест») просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего Агапова Д.Е. произведен неверно. Отмечает, что ООО «ГигантСтройИнвест» неоднократно несло расходы по делу о банкротстве ООО «Гигант Трэйд» за должника.

Арбитражный управляющий Агапов Д.Е. в письменном отзыве  по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ООО «ГигантСтройИнвест» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «ГигантСтройИнвест» не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Агапов Д.Е. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Гигант Трэйд» определением суда от 12.03.2012, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2012.

Следовательно, как правильно указано судом области, арбитражный управляющий Агапов Д.Е., который с 12.03.2012 по 28.08.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Гигант Трэйд», имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего Агапова Д.Е. сумма вознаграждения за указанный период составляет 166 451 руб. 61 коп.

Указанный расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период 12.03.2012 по 28.08.2012 проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражая против предъявленной арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ООО «ГигантСтройИнвест» представлен контррасчет, согласно которому сумма вознаграждения за спорный период составляет 166 000 руб.

Проверив контррасчет ООО «ГигантСтройИнвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку                                    ООО «ГигантСтройИнвест» при расчете ошибочно исходит из стоимости одного дня исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 000 руб., тогда как в случае исполнения обязанностей конкурсным управляющим в течение неполного месяца, размер вознаграждения определяется пропорционально количеству дней, в течение которых арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по делу                       № А68-5238/2010).

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. заявлено о взыскании с должника расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Гигант Трэйд», в сумме 8 981 руб. 84 коп., из которых 5 567 руб. 32 коп. – на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 1 360 руб. – оплата государственной пошлины, 2 054 руб. 52 коп. – почтовые расходы.

Представленными арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. в материалы дела доказательствами (л. д. 39 – 99) подтверждается фактическое несение расходов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гигант Трэйд». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, доказательства обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства               ООО «Гигант Трэйд», в связи с чем правомерно взысканы с последнего в пользу арбитражного управляющего Агапова Д.Е.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ГигантСтройИнвест» неоднократно несло расходы по делу о банкротстве ООО «Гигант Трэйд» за должника, в числе которых могло быть произведено возмещение расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. в настоящем заявлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу                                    № А23-5823/09Б-7-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская