Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 304402727300360, ИНН 402700804361) – представителя Корсакова А.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны (с. Перемышль Калужской области, ОГРНИП 304402727400040, ИНН 402704699911) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Харитоновой Татьяны Сергеевны (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2193/2014                    (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна (далее – истец,               ИП Назарова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне (далее – ответчик, ИП Шоршнева М.С.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 646 800 рублей и понуждении последней освободить помещение общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м в размере 1 900 рублей, установленной отчетом об оценке                              ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» НИКА                                (т. 1, л. д. 66-117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитонова Татьяна Сергеевна                  (т. 1, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд не дал оценки ее доводам  о занятии, принадлежащего истцу помещения, с его согласия. Указывает на осведомленность истца об отсутствии между ними обязательства, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение возврату не подлежит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком каких – либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований занятия спорного помещения, а также доказательств уплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

19.11.2014 в суд апелляционной инстанции от ИП Шоршневой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также отказ от ее требования об отмене решения суда в части понуждения освобождения ею спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Таким образом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 646 800 рублей.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.                                                                        Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли нежилого помещение общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66 (т. 1, л. д. 36).

Харитонова Татьяна Сергеевна в ? доле в праве также является собственником вышеуказанного нежилого помещения (т. 1, л. д. 117).

Ссылаясь на использование ответчиком в отсутствие правовых оснований всего нежилого помещения и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неуплаченной истцу арендной платы,  ИП Назарова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком, принадлежащей истцу ? доли нежилого помещение в отсутствие правовых оснований, в связи с чем признал требования  о взыскании с последней неосновательного обогащения в виде неуплаченной истцу арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ ).

Согласно статье 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

ИП Назарова Т.И. и Харитонова Татьяна Сергеевна являются долевыми собственниками нежилого помещение общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66 в размере ? доли каждый (т. 1, л. д. 36, 117).

Порядок пользования помещением между его сособственниками не определен и не

сложился, реальный раздел помещения не производился.                                                          С 2004 года принадлежащее истцу и третьему лицу вышеуказанное нежилое помещение используется  ИП Шоршневой М.С. в целях осуществления фармацевтической деятельности.

Вместе с тем, каких-либо договорных отношений по поводу порядка и условий использования спорного жилого помещения между истицей (уполномоченным ею лицом) и ответчицей каким – либо образом оформлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком нежилого помещение общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66 для осуществления фармацевтической деятельности подтверждается объяснениями истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, договорами аренды помещения от 01.09.2012 и от 01.01.2014, заключенными между Шоршневой М.С. и Харитоновой Т.С. (т. 1, л. д. 136-139), договором поставки электрической энергии от 23.11.2005 № 2094-гс, заключенным между ОАО «КСК» и                 ИП Шоршневой М.С. (т. 1, л. д. 119-132).

Учитывая использование ответчиком спорного помещения, в том числе ? в праве собственности которого принадлежит истцу, без оформления соответствующего договора и без его согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Шоршневой М.С. неосновательного обогащения в виде неуплаченной  ИП Назаровой Т.И. арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен судом области на основании представленного ответчиком отчета от 10.07.2014 № 47/07-2014  ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» «НИКА», с которым истец согласился.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ИП Назаровой Т.И. о взыскании с ИП Шоршневой М.С. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 646 800 рублей является правомерным.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как основание для отказа в возврате неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику спорного нежилого помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод ответчика о занятии, принадлежащего истцу части спорного помещения, с его согласия, документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 73) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу № А23-2193/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.Н. Тимашкова