Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А09-204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-204/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в                сумме 7 128 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-204/2014 в размере 28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. С общества с закрытого акционерного общества «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тысяч рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы  в общей                              сумме 3 тысячи рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит определение суда отменить                           и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя                 в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию                                         с общества.

ЗАО «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) 19.09.2013 заключило с ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому  сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязуется: подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»; подготовить юридически обоснованное исковое заявление,                      с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам делам о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014 и от 04.12.2013                         в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено                           15 претензий и с 19.09.2013 по 06.08.2014 подготовлен и направлен 21 иск.

 Из платежного поручения от 18.08.2014  № 296 следует, что учреждение уплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 531 918  рублей 66 копеек.         Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 рублей 46 копеек, из которых 25 329 рублей 46 копеек – исковое производство, 3 454 рубля – претензионная работа.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак»,                       а также подготовлено и отправлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с ЗАО «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу                               № А09-204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина     

         В.Н. Стаханова