Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А62-2616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А62-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» – Семеновой С.А. (доверенность от 08.09.2014),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2014 по делу  № А62-2616/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский промстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 260 427 рублей 52 копеек, в том числе: 240 273 рублей 15 копеек долга по оплате поставленной теплоэнергии в период с января по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013  по 28.03.2014 в сумме 20 154 рублей 37 копеек, с последующим начислением процентов с 29.03.2014 по день вынесения решения, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Смоленсктеплосеть».

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик  просит решение от 02.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком не могут иметь место договорные отношения в связи с утратой ООО «СТСК» статуса единого продавца тепловой энергии. Считает, что отсутствие тарифа у МУП «Смоленсктеплосеть» не является для ОАО «СПСП» основанием для расторжения договора с МУП «Смоленсктеплосеть» и заключения договора с ООО «СТСК». Указывает на отсутствие между сторонами условия, указанного в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя жалобы, анализ действующего законодательства и судебных актов по делам № А62-1924/2013, № А62-1367/2013,           № А62-3971/2013 свидетельствуют, что оплата за поставленное тепло должна быть произведена исключительно МУП «Смоленсктеплосеть».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2010 № 112 тепловую энергию ОАО «Смоленский промстройпроект» поставляло                                      МУП «Смоленсктеплосеть».

Письмом от 11.12.2012  МУП «Смоленсктеплосеть» уведомило ответчика о расторжении договора в связи с получением статуса энергоснабжающей организации ООО «Смоленская теплосетевая компания» и необходимости заключения договора энергоснабжения с ООО «Смоленская теплосетевая компания».

12.12.2012 ООО «Смоленская теплосетевая компания» направило ответчику для подписания договор теплоснабжения № 520112 от 03.12.2012, который ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, истцом за период с января по апрель 2013 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 240 273 рублей 15 копеек, которую последний принял, но оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 240 273 рублей 15 копеек .

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами условия, указанного в статье 539 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А62-1924/2013, № А62-1367/2013, № А62-3971/2013 и то, что оплата за поставленное тепло должна быть произведена исключительно МУП «Смоленсктеплосеть», отклоняется судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в делах № А62-1924/2013, № А62-1367/2013, № А62-3971/2013, обстоятельства, установленные в рамках дел № А62-1924/2013, № А62-1367/2013, № А62-3971/2013, не могут имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду разного состава участвующих в делах лиц.

Как видно из материалов дела, МУП «Смоленсктеплосеть» в своем отзыве указывала на то, что считает предъявленные исковые требования ООО «Смоленская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Смоленский промстройпроект» правомерными (т. 2, л. д. 28-29).

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не могут иметь место договорные отношения в связи с утратой ООО «СТСК» статуса единого продавца тепловой энергии, не заслуживает внимания. В предмет доказывания по данному делу входит, помимо прочего, факт поставки ресурса именно истцом, однако доказательства, опровергающие это обстоятельство, либо подтверждающие обеспечение ответчика  энергоресурсами другим поставщиком в деле отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2014 по делу                                     № А62-2616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева