Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А09-10143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск, ОГРИП  304325022500028, ИНН 3234066682079), заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьего лица – индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (г. Брянск, ОГРИП 304325427400075, ИНН 323500455549), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу                            № А09-10143/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна (далее –                   ИП Гранкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU 3230100-17, выданного управлением по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 указанное заявление возвращено ИП Гранкиной Н.В. в связи с истечением процессуальных сроков  на его подачу и  отсутствием  ходатайства о восстановлении   пропущенного процессуального срока.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что о выданном разрешении на строительство ей стало известно лишь в рамках рассмотрения дела   № А09-2123/2014.

Кроме того, заявитель указывает, что непредставление оригиналов платежного поручения об уплате государственной пошлины и квитанций о направлении заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, не может являться причиной возврата заявления, поскольку в соответствие со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства служат причиной оставления заявления без движения.

Управление и ИП Горбатенков Сергей Николаевич отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В соответствие с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU 3230100-17 предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь 11.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом даты обращения ИП Гранкиной Н.В. с указанным заявлением, с обоснованием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление    ИП Гранкиной Н.В.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель узнал об оспариваемом разрешении лишь при рассмотрении дела № А09-2123/2014, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал,  когда именно ему стало  известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод о том, что непредставление оригиналов платежного поручения об уплате государственной пошлины и квитанций о направлении заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, не может являться причиной возврата заявления, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что                         ИП Гранкина Н.В. повторно обратилась с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 31.01.2007 № RU 3230100-17, которое определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-11861/2014 принято к производству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Гранкиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу                            № А09-10143/2014 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин