Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-2506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Вербовской Ирины Александровны (г. Калуга,                                       ОГРНИП 311402718000010, ИНН 402714845375), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500), Андрейченко Алексея Викторовича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-2506/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вербовская Ирина Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – общество, ООО «Мастак»), Андрейченко Алексею Викторовичу о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 872 676 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 152 – 154). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.08.2011                № 159.

В жалобе ООО «Мастак» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не учтены платежи, осуществленные из кассы общества торговому представителю предпринимателя. Отмечает, что, поскольку поручителем за исполнение обязательств обществом по договору поставки выступает физическое лицо, то настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Андрейченко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом 01.08.2011 заключен договор поставки товаров от 01.08.2011 № 159 (далее – договор поставки) (т. 3, л. д. 104 – 107), по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (поставщик) обязался передать в собственность общества (покупателя), а покупатель оплатить и принять товар: сантехнику, керамическую плитку и стройматериалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество и номенклатура (ассортимент) товара предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене согласованной в счете на оплату конкретной поставки. Выставленный счет должен быть оплачен покупателем в соответствии с порядком расчетов предусмотренным договором.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель произвел поставку обществу товара по товарным накладным (т. 1, л. д. 12 – 142, т. 2, л. д. 1 – 151, т. 3,                           л. д. 1 – 103).

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиками не оспаривается.

Соглашением о дополнении договора от 01.08.2011 (т. 3, л. д. 108) стороны установили, что договор поставки дополняется пунктом 4.4, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 31 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом были исполнены частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме                      2 872 676 руб. 74 коп.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 3, л. д. 111 – 113).

Истец 22.04.2014 направил обществу претензию с требованием погасить задолженность, которая ООО «Мастак» оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 3,             л. д. 114А – 115).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки предпринимателем обществу товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 12 – 142, т. 2, л. д. 1 – 151, т. 3,                      л. д. 1 – 103) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между предпринимателем и ООО «Мастак», где общество подтверждает наличие задолженности в размере 2 983 721 руб. 50 коп. (т. 3,                                    л. д. 111 – 113).

Задолженность ООО «Мастак» по договору с учетом уточнения истца составляет 2 872 676 руб. 74 коп. (т. 3, л. д. 133).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в сумме                    2 872 676 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 01.01.2012 (далее – договор поручительства), заключенным между Андрейченко Алексеем Викторовичем и предпринимателем (т. 3, л. д. 109 – 110).

В соответствии с разделом 1 договора, в обеспечение обязательств, принятых              ООО «Мастак» по договору поставки, Андрейченко А.В. обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Мастак» его обязательств перед кредитором полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как справедливо указано судом области, заключенный договор поручительства содержит противоречивые условия относительно вида ответственности поручителя (пункт 1 договора – субсидиарная, пункт 2 – солидарная), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о виде ответственности поручителя является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики отвечают по обязательствам перед истцом солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанный с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Как уже было указано ранее, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками заявлено не было.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 2 872 676 руб.               74 коп. взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтены платежи, осуществленные из кассы общества торговому представителю предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Мастак» как не конкретизирована сумма таких платежей, так и не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами и заверенный печатями, в котором ответчик подтвердил произведенные им платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку поручителем за исполнение обязательств обществом по договору поставки выступает физическое лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, постановлении Президиума от 05.02.2008 № 12378/07, постановлении Президиума от 16.10.2007                     № 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора поставки и договора поручительства (и в настоящее время) Андрейченко А.В. является учредителем (одним из двух) ООО «Мастак», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Андрейченко А.В. в выдаче поручительства