Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А54-3237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу № А54-3237/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Валерий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10-ОЗМС-КП/2013 от 12.03.2013 в сумме 982 461 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе общество просит решение от 08.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Щербаковым Валерием Владимировичем (продавец) и закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат Захаровский» (покупатель) был заключен договор купли – продажи                №10- ОЗМС - КП/2013 от 12.03.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупно - рогатый скот на условиях настоящего договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается в рублях РФ за один килограмм живого веса с учетом НДС 10 % в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Наименование, количество, цена и ассортимент товаров также могут быть указаны и считаются согласованными сторонами в накладных унифицированной формы                          ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.6. договора обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Продавец обязан с каждой партией товара передать покупателю полный пакет документов на отгруженный товар, в том числе накладную, счет-фактуру, ветеринарные сопроводительные документы, то есть весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Оформление всех необходимых документов оплачивается продавцом. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пункту 5.8 договора  настоящий договор заключается путем направления покупателем продавцу двух идентичных экземпляров договоров, подписанных со стороны покупателя, и считается заключенным с момента возвращения продавцом одного экземпляра договора, подписанного со своей стороны, покупателю, а в случае возникновения разногласий – с момента окончательного урегулирования покупателем и продавцом разногласий по условиям договора

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами в соответствии с пунктом 5.8 и действует до             31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств по договору.

К договору купли - продажи № 10- ОЗМС - КП/2013 от 12.03.2013 между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 12.03.2013, № 2 от 01.06.2013, № 3 от 10.06.2013, № 4 от 05.08.2013.

Во исполнение условий договора и указанных спецификаций, истец поставил ответчику товар за период с 25.04.2014 по 22.05.2014 на общую сумму 7 286 473 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № 165 от 05.05.2014 на сумму                           120 078 рублей; № 166 от 06.05.2014 на сумму 121 055 рублей; № 167 от 06.05.2014 на сумму 119 474 рублей; № 168 от 06.05.2014 на сумму 170 455 рублей; № 169 от 06.05.2014 на сумму 116 319рублей; № 170 от 06.05.2014 на сумму 141 940 рублей; № 174 от 12.05.2014 на сумму 83 694 рублей; № 175 от 12.05.2014 на сумму 68 134 рублей; № 176 от 13.05.2014 на сумму 514 530 рублей; № 177 от 13.05.2014 на сумму 128 839 рублей; № 178 от 13.05.2014 на сумму 186 990 рублей; № 180 от 14.05.2014 на сумму 113 271 рублей;               № 181 от 14.05.2014 на сумму 149 242 рублей; № 182 от 14.05.2014 на сумму                    295 870 рублей; № 183 от 15.05.2014 на сумму 94 411 рублей; № 184 от 16.05.2014 на сумму 151 256 рублей; № 185 от 16.05.2014 на сумму 136 912 рублей; № 186 от 16.05.2014 на сумму 52 392 рублей; № 187 от 19.05.2014 на сумму 151 347 рублей; № 188 от 19.05.2014 на сумму 53 386 рублей; № 189 от 20.05.2014 на сумму 118 284 рублей;  № 190 от 20.05.2014 на сумму 112 128 рублей; № 191 от 20.05.2014 на сумму 128 130 рублей;      № 192 от 20.05.2014 на сумму 180 206 рублей; № 193 от 20.05.2014 на сумму                      80 794 рублей; № 194 от 20.05.2014 на сумму 1 147 200 рублей; № 195 от 21.05.2014 на сумму 158 808 рублей; № 196 от 22.05.2014 на сумму 99 157 рублей; № 197 от 22.05.2014 на сумму 159 278 рублей; № 198 от 22.05.2014 на сумму 218 573 рублей; № 155 от 25.04.2014 на сумму 151 258 рублей; № 156 от 28.04.2014 на сумму 53 476 рублей; № 157 от 28.04.2014 на сумму 451 426 рублей; № 158 от 29.04.2014 на сумму 96 303 рублей;          № 159 от 29.04.2014 на сумму 442 813 рублей; № 160 от 30.04.2014 на сумму                    170 090 рублей; № 161 от 30.04.2014 на сумму 112 797 рублей; № 162 от 30.04.2014 на сумму 360 440 рублей; № 163 от 30.04.2014 на сумму 75 717 рублей.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 5 088 360 рублей, с учетом образовавшейся переплаты по состоянию на 25.04.2014 в сумме 754 824 рублей, платежных поручений № 444 от 05.05.2014 на сумму 612 000 рублей, № 470 от 07.05.2014 на сумму 458 000 рублей, № 568 от 16.05.2014 на сумму 800 000 рублей, № 619 от 21.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 657 от 23.05.2014 на сумму  734 256 рублей,        № 692 от 28.05.2014 на сумму 717 730 рублей и акта № Ц0011415 от 30.04.2014 на сумму 11 550 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности в сумме 2 192 461 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 210 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 982 461 рубль.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от №10- ОЗМС - КП/2013 от 12.03.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 982 461 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, болезнь его руководителя не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательства невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в предварительном судебном заседании (07.08.2014) интересы ответчика представлял представитель Матюхин М.Ю., действовавший на основании доверенности от 05.08.2014 со всеми процессуальными полномочиями на представление интересов общества в судебных инстанциях и сроком действия на один год.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление стороной о фальсификации доказательств как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Как было указано выше, в предварительном судебном заседании представитель ответчика принимал участие, при этом указанное ходатайство им заявлено не было.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности подготовить соответствующее ходатайство и направить его в суд первой инстанции посредством телефонной, факсимильной, почтовой и иных средств связи. Соответствующих ходатайств и заявлений в порядке статей 161, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Каких-либо документов, не тождественных документам, имеющимся в деле, суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу                                     № А54-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева