Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А68-2266/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Тула, ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365) – представителя Каменевой Н.Е. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-2266/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «ИВЦ ЖКХ») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2014, т. 1, л. д. 36) задолженности в сумме 637 265 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (т. 1, л. д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнил свои обязательства по агентскому договору, поскольку перечислил денежные средства через обслуживающий банк. Ссылается на отсутствие в договоре условия о том, что обязательство считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или на счет банка-получателя. Ссылается на представленную банком выписку движения денежных средств по корсчету банка за период с 23.10.2013 по 29.10.2013, согласно которой вплоть до 28.10.2013 банк производил как зачисления, так и списания с него средств по поручениям клиентов. Полагает, что имеют место обстоятельства, не зависящие от воли сторон, так как у коммерческого банка «Первый Экспресс» на основании приказа Центрального банка России от 28.10.2013 № ОД-837 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим, в силу статьи 401 ГК РФ и пункта 6.1 договора, он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства. Возражает против отнесения на него предпринимательских рисков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТЭК» (принципал-истец) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент-ответчик) заключен агентский договор от 31.07.2010 № 39-10 (т. 1, л. д. 7-9)

Согласно пункту 1 данного договора агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по приему и перечислению платежей населения по квитанциям, образцы которых предоставлены принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ОАО ИВЦ ЖКХ обязалось перечислять платежи в соответствии с указаниями ОАО «ТЭК» в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением. 

Денежные средства в размере 637 265 рублей 97 копеек, принятые от плательщиков 22.10.2013, должны были быть перечислены ОАО «ТЭК».

Вместе с тем, ОАО ИВЦ ЖКХ свои обязательства надлежащим образом не исполнило и денежные средства ОАО «ТЭК» не поступили на его счет.

12.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 3605 Ю/Ч                       (т. 1, л. д. 10) с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО «ТЭК» денежные средства в размере 637 265 рублей 97 копеек.

В ответе на претензию ОАО ИВЦ ЖКХ указало, что денежные средства на указанную сумму были списаны КБ «Первый Экспресс» (ОАО) 24.10.2013.

Непоступление на расчетный счет истца, причитающихся ему денежных средств, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в сумме 637 265 рублей 97 копеек, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 31.07.2010 № 39-10 как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 31.07.2010                         № 39-10 в размере 637 265 рублей 97 копеек подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Апелляционным судом отклоняется утверждение заявителя жалобы о выполнении им своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2010 № 39-10, со ссылкой на то, что он перечислил денежные средства через обслуживающий банк КБ «Первый экспресс», а также довод апеллянта о том, что в договоре не определен момент выполнения обязательства, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи                  316 ГК РФ, согласно которой обязательства ответчика признаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Вместе с тем зачисления денежных средств не произошло. Факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика в жалобе на невозможность исполнения обязательства перед истцом в результате неисполнения обязательств другим лицом – Коммерческим банком «Первый Экспресс».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.  Отзыв лицензии  нельзя  отнести к обстоятельствам  непреодолимой  силы ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №  5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000  №  5474/99, обязательство  банка плательщика  перед клиентом по платежному поручению  считается исполненным в момент  надлежащего  зачисления соответствующей денежной суммы  на счет банка получателя, если  договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обслуживающий его банк вплоть до 28.10.2013 производил как зачисления денежных средств, так и их списание по поручениям своих клиентов. То есть с 24.10.2013 (даты списания оспариваемой суммы со счета ИВЦ) и до 28.10.2013 (даты издания приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций) банк осуществлял свою деятельность в обычном режиме.

Утверждение апеллянта о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения банком платежных поручений ответчика в период после 28.10.2013, если бы лицензия не была отозвана, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец не состоял и не состоит в соответствующих правоотношениях с КБ «Первый экспресс».

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, ответчик по сделке с третьим лицом действовал от своего имени. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отзыв лицензии у банка составляет предпринимательский риск и не освобождает ответчика, как коммерческую организацию, от исполнения обязательств по договору от 31.07.2010 № 39-10 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (банком) по договору специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458 н.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что денежные средства не были перечислены истцу по вине банка, что освобождает ответчика от ответственности, а также не принимает во внимание возражения ответчика против отнесения на него коммерческих рисков.

Доказательств наличия иной непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что ответчик обратился к конкурсному управляющему банка и последний включил, в том числе, спорную сумму в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик удержал из суммы принятых платежей сумму своего вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в сумме 637 265 рублей 97 копеек является правомерным, документально подтвержденным и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-2266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.В. Рыжова