Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А09-10033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родеон» (г. Москва,                         ОГРН 1097746433630, ИНН 7730613154)  и заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014  по делу № А09-10033/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родеон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 10.09.2013 № 20-14/318231                       и понуждении таможни  возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины,                                                    налоги в сумме 2 039 742 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 вышеуказанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  142 514 рублей 28 копеек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 142 514 рублей 28 копеек,  связаны с  рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что по условиям договора с заказчиком и исполнителем  расходы представителя в размере 7 % от дополнительно начисленных таможенных платежей поставлены в зависимость от положительного для заказчика решения суда, что исключает возможность отнесения данных затрат общества к судебным расходам.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела, в сумме 142 514 рублей 28 копеек подтвержден материалами дела и таможней  не оспаривается.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе  количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель общества, объем представленных им доказательств, продолжительность рассмотрения дела,  сложность и  категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской платы Брянской области протоколом   от 12.10.2007  № 3,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, сама по себе ссылка таможни на то, что аналогичные дела уже находились в производстве суда, не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом наличия судебной практики по аналогичным делам, не является единственным критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таможня ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая условия договора юридических и консультационных услуг от 21.07.2013                  № 21-07/2013/с, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Юр-Информ» (исполнитель), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 – как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом указанного договора является необеспечение представителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при обжаловании требования таможенного органа. В пункте 3 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора. Факт выполнения указанного в договоре об оказании юридической помощи объема работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, указание в пункте 4 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что заказчик передает исполнителю 7 % от суммы, подлежащей возврату таможней, указанной в решении суда,  представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма требований таможни) и порядка осуществления расчетов между заказчиком и его представителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2013 по делу № А09-1495/2012.

Учитывая изложенное, довод таможни о том, что размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит взысканию с таможенного органа, подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу                                        № А09-10033/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с                     частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова