Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А68-6782/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6782/13

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостреконструкция» (г. Саратов, ИНН 7826688390, ОГРН 1026403344220) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу № А68-6782/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Институт «Проектмостреконструкция»  (далее  –  институт) обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  (с учетом уточнения) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ФИНН-СТАР»  (г. Тула, ИНН 7709330033, ОГРН 1037739263242) (далее  –   общество)  о взыскании  убытков в размере 775 745 рублей                 (т. 3, л. д. 1).

Решением суда от  28.11.2013 (т. 3, л. д. 72) исковые требования удовлетворены.

Истец 23.06.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 тыс. рублей (т. 4,  л. д. 2).

Определением суда от 15.08.2014 (т. 4, л. д. 59) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанность факта несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела. При этом суд не принял во внимание представленный  институтом договор поручения от 23.01.2012, заключенный с адвокатом Тызиховым В.С., сославшись на то, что в его рамках осуществлялось представление интересов истца в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе  институт просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  истцом судебные расходы были понесены  в  рамках  участия  его  представителя  при  проведении предварительного следствия в МО МВД России «Красносулинский» и рассмотрении дела по  существу  в  суде  первой  инстанции  в  Красносулинском  районном  суде  Ростовской области. Указывает, что исковые требования, заявленные в настоящем деле,  не носят самостоятельного и изолированного характера от  дела, рассмотренного судом  общей юрисдикции, поскольку  в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником (водителем Мирошниченко А.В), находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Обращает внимание на то, что институт, как  гражданский истец, вправе требовать от общества возмещения понесенных расходов в свою пользу.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

По смыслу изложенного требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. При этом  необходимым условием возмещения понесенных расходов   является их связь с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае институт не доказал, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением   настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела,  23.01.2012 между институтом (доверитель) и адвокатским кабинетом Тызиховым В.С. (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1-12  (в  редакции  дополнительного  соглашения  от 27.08.2012 № 1, т, 4, л. д. 5–9),  по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательств по представительству интересов: 

–  доверителя (клиента) как гражданского истца в ходе предварительного следствия в МО МВД России «Красносулинский», в Красносулинском районном суде Ростовской области по первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде второй инстанции,

–  пострадавшего  в  ДТП  от  25.04.2011  сотрудника  доверителя  –  Поспелова  С.А.,  как потерпевшего  и  гражданского  истца,  в  Красносулинском  районном  суде  Ростовской области  по  первой  инстанции  при  рассмотрении  дела  по  существу,  в  суде  второй инстанции,

–  супруги погибшего при ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя Михайлина С.В. – Михайлиной А.А., как потерпевшего и гражданского истца, в Красносулинском районном суде Ростовской области по первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде второй инстанции.  

Впоследствии между этими сторонами 15.02.2013 заключен договора поручения                    №  1-13 (т. 4, л. д. 13) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательств по представительству интересов: 

– доверителя как гражданского истца,

– пострадавшего  в  ДТП  от  25.04.2011 сотрудника  доверителя  –  Поспелова  С.А.,  как гражданского истца,

– супруги погибшего при ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя                      Михайлина С.В. – Михайлиной А.А., как гражданского истца, в ходе нового рассмотрения дела по существу (в  порядке  гражданского  судопроизводства)  Красносулинским  районным  судом Ростовской области исков потерпевших в ДТП на основании кассационного определения Ростовского  Областного  Суда  по  уголовному  делу                            №  22-9144  (2011257661).  

По актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуги приняты доверителем (т. 4, л. д. 10, 15).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму общую сумму 125 тыс. рублей (т. 4, л. д. 11–12, 16–17).

Не принимая указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы фактически  были понесены  заявителем  в  рамках  участия  его  представителя  при  проведении предварительного следствия в МО МВД России «Красносулинский» и рассмотрении дела по  существу  в  суде  первой  инстанции  в  Красносулинском  районном  суде  Ростовской области. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные расходы истец понес при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их  возмещение  в рамках арбитражного судопроизводства невозможно.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить вред, связанный с понесенными судебными издержками на оплату услуг представителя,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Не имеет значения для удовлетворения заявления факт прекращения судом общей юрисдикции производства по иску института к обществу о возмещении ущерба (т. 4, л. д. 19), поскольку данное обстоятельство не отменяет  необходимости  представления доказательств  несения расходов в рамках спора, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу № А68-6782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н.Тимашкова