Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А54-1285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича – Шестакова М.А. (доверенность от 19.06.2012 № 62 АБ 0278350), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича неосновательного обогащения в сумме 90 145 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 521 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 26.08.2013 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» убытков в сумме 88 885 руб. 83 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции», муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 145 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Рязанской области 17.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005110641 на исполнение решения суда от 11.11.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А54-1285/2013 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович 09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013, заявитель указывает, что при ознакомлении Нечаевым Ю.В. с объяснением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» Оголдина И.В., взятым сотрудниками СУ по Рязанской области СК РФ в рамках проводимой проверки, ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанных объяснениях Оголдин И.В., подтверждая факт своей работы одновременно генеральным директором ООО «Жилбытсервис» и ООО «ЖКО № 17», отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между вышеуказанными организациями; ссылается на отсутствие полномочий на подписание соглашений о взаимном сотрудничестве у зам. генерального директора Дубровиной Н.Г.; указывает на факт фальсификации подписей, сделанных от его имени в соглашениях о сотрудничестве и актах выполненных работ. Кроме того, Оголдин И.В. подтверждает факт отсутствия оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции правомерно не признал их вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 311 АПК РФ..

Само обстоятельство – выполнение работ в рамках спорных правоотношений – исследовалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и ответчик (по первоначальному иску), как лицо, участвующее в нем, не был лишен возможности представления суду соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца.

Представленные заявителем объяснения Оголдина И.В. не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой предположение, сделанное заявителем самостоятельно на основании текста данных объяснений.

Из представленных заявителем объяснений Оголдина И.В. не усматривается, когда и в рамках какой проверки они были взяты.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 непосредственно указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в силу приговор суда относительно обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанные заявителем обстоятельства - объяснения Оголдина И.В. не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы Арбитражного суда Рязанской области при принятии решения от 11.11.2013, если бы были ему известны.

При таких условиях доводы, изложенные в заявлении, оцениваются судебной коллегией как субъективные и направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, а потому не принимаются во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не привлек ООО «Жилбытсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, и он не был допрошен в качестве свидетеля, подлежит отклонению. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу изначально заявленных требований не происходит, в связи с этим совершение таких процессуальных действий, как привлечение в дело третьего лица, не производится.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова