Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А54-5432/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области - Хохлова Ю.А. (доверенность от 10.04.2014 № 2.2-27/02555), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Смагиной О.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу № А54-5432/2013 (судья Ушакова И.А.),  принятое по заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны (г. Сасово Рязанской области,                     ОГРН 307623201100020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1046220008350,                               ИНН 6232004800) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 114 618 рублей 60 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Анатольевна (далее по тексту - ИП Смагина О.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС № 4 по Рязанской области, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А54-5432/2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

Полагая, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что рассмотрению дела в судебном заседании не предшествовала подготовительная часть разбирательства, а также, что                  представленные в суд доказательства ИП Смагина О.А. не представила налоговому органу.

Индивидуальный предприниматель Смагина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы налогового органа, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИП Смагина О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области о признании безнадежной к взысканию задолженности Предпринимателя Смагиной О.А. по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копейки, отраженной в справке №386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, в том числе по: налогу на доходы физических лиц в сумме 837 366 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 485 892 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136 962 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 856 рублей                   50 копеек, пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 510 938 рублей                           23 копейки, пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 691 рублей                      97 копеек, пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83 186 рублей 65 копеек, пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 468 рублей                    67 копеек, штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 3 185 рублей 80 копеек, штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 83 858 рублей 40 копеек, штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере                   2 413 рублей, штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 586 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу №А54-5432/2013 оставлено без изменения.

13.08.2014 ИП Смагина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своих требований предприниматель представила суду следующие документы: копию договора на оказание услуг от 14.10.2013, заключенного между                           ИП Смагиной О.А. с ИП Купрановым Ю.Г. (т.2, л.д. 125); копию плана-графика оказания услуг от 18.10.2013 (т.2, л.д. 126); копию плана-графика оказания услуг от 26.05.2014 (т.2, л.д. 127); копию акта приемки-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 14.10.2013 от 29.05.2014 (т.2, л.д. 128); копию платежного поручения от 02.06.2014                    № 45045 (т.2, л.д. 129).

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В статье 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, исходя из смысла названных выше норм, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов подготовительная часть судебного разбирательства не требуется, поскольку характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определены; вопрос о составе лиц также разрешен, т.е. задачи, стоящие при подготовке дела к судебному разбирательству, уже достигнуты. Суд на основании документов, подтверждающих понесенные судебные расходы и доказательств, уже представленных в материалы дела, с учетом принятого по делу итогового судебного акта и судебного акта суда вышестоящей инстанции (при наличии такового) определяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте   20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов ИП Смагиной О.А. со стороны налогового органа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Смагина О.А. не представила налоговому органу документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, а в связи с этим, судебный акт основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельной, поскольку в материалы дела была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области заявления о взыскании судебных расходов; в материалах дела содержится уведомление, подтверждающее извещение налогового органа 21.08.2014 о судебном заседании, назначенном на 08.09.2014. Однако заявителем отзыв на заявление с доказательствами чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представлялся; в суд представитель направлен не был; ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в судебном заседании для ознакомления с заявлением также не поступало.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу                                № А54-5432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

К.А. Федин