Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А68-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-443/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АрчиБилд» (далее – истец,                    ООО «АрчиБилд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (далее – ответчик, ООО «ФасадСтрой») задолженности за выполненные работы в сумме  29 794 рублей 50 копеек и неустойки за период с 25.11.2012 по 24.07.2014 в сумме                    17 876 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 5).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на проведение работ по устройству кровли от 15.10.2012 № 12 в сумме 72 180 рублей и неустойки в размере                   25 156 рублей 54 копеек (т. 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 180 рублей и пени в размере 25 156 рублей 54 копеек. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С ООО «Фасад-Строй» в пользу ООО «АрчиБилд» взыскан долг в размере   29 794 рублей 50 копеек, неустойка в размере 17 876 рублей 70 копеек, всего 47 671 рубль 20 копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене взыскания судебных расходов и пеней.                 В обоснование своих доводов ответчик ссылался на не направление истцом в его адрес копии уточненного искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, которая, по его мнению, носит чрезмерный характер. Указывает не непропорциональное распределение судом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

18.11.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителей и отсутствием в штате организации юриста.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение болезни представителей                  Протасовой Е.А. и Васильева С.Ю. ответчиком представлено не было.

При этом болезнь представителей ООО «ФасадСтрой»  не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, отсутствие в штате организации юриста  не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12 на проведение работ по устройству кровли (т. 1, л. д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по адресу: 300028, г. Тула, ул. Оружейная, 15, в соответствии со сметой (приложение 1), а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 391 974 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 190 000 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.           

В пункте 7.1 договора стороны установили, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ. Заказчик по получении счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного их завершения.

10.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме                              190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 № 86 и ответчиком не оспаривалось (т. 1, л. д. 18).         

Платежным поручением от 27.12.2012 № 141 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по счету от 10.12.2012 № 21 по договору от 15.10.2012 № 12 за работы по устройству кровли (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  29 794 рублей 50 копеек и неустойки в размере 17 876 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом по договору подряда от 15.10.2012 № 12 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.11.2012 на сумму 319 794 рубля 50 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 на сумму                               319 794 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 158-160).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «АрчиБилд» о взыскании с ООО «Фасад-Строй» задолженности по оплате выполненных работ с учетом уточнения исковых требований в сумме 29 794 рублей                50 копеек является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в срок, установленный договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований неустойку за период с 25.11.2012 по 24.07.2014 в размере 17 876 рублей 70 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии уточненного искового заявления, в связи с чем последний был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из содержания первоначальных исковых требований ООО «АрчиБилд» следует, что истцом в рамках настоящего дела предъявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 15.10.2012 № 12 и неустойки, связанной с несвоевременной оплатой выполненных работ (т. 1, л. д. 4-6).

На заявленные исковые требования ответчиком был представлен отзыв                        (т. 1, л. д. 61-63).

04.03.2013 ответчик, на основании ранее поданного им ходатайства был ознакомлен с материалами дела № А68-443/2014 (т. 1, л. д. 59).

Впоследствии, ответчиком неоднократно подавались заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 64, 118-119). 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик был осведомлен о содержании исковых требований и их характере, а, следовательно, имел реальную возможность сделать заявление о чрезмерном характере предъявляемой к взысканию истцом неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 24.07.2017 (т. 1, л. д. 166), ответчик правом, предусмотренным статей 333 ГК РФ не воспользовался, о чем также имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренный в договоре от 15.10.2012 № 12  размер санкций (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего     Арбитражного Суда     Российской Федерации от 10.04.2012     № ВАС-3875/12).

Кроме того, исковые требования были изменены относительно суммы основного долга и штрафной неустойки в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Довод о непропорциональном распределении судом первой инстанции судебных расходов, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Учитывая полное удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований, отсутствие отказа от иска со стороны истца, взыскание судом области с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В