Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А68-11910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Алексеевича (г. Тула, ОГРН 310715417500194, ИНН 710701229612) – Гарбузова И.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя –  Фрицлер Надежды Николаевны (г. Тула, ИНН 711800183216, ОГРН 311715402800122) и третьего лица – временного управляющего Дорогова Егора Вячелавовича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фрицлер Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-11910/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрицлер Надежде Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 2 070 385 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                         Дорогов Егор Вячелавович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в счет аванса по оплате поставки дверей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в общей сумме 2 070 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 23.03.2012 № 68, от 11.04.2012 № 74, от 19.07.2012 № 96, от 28.08.2012 № 103, от 31.08.2012 № 104, от 12.09.2012 № 109, от 08.10.2012 № 116, от 09.10.2012 № 117, от 09.10.2012 № 118, от 16.10.2012 № 121, от 18.10.2012 № 122, от 23.10.2012 № 124, от 26.10.2012 № 126, от 31.10.2012 № 128, от 16.11.2012 № 133, от 21.11.2012 № 134, от 03.12.2012 № 140, от 14.01.2013 № 146,  от 24.01.2013 № 150,  от 07.06.2013 № 175, от 14.06.2013 № 176, от 21.06.2013 № 179.

На момент подачи иска договор поставки между сторонами в письменном виде оформлен не был, товар (двери) ответчиком не поставлен, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 070 385 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере заявленной цены иска является неосновательным обогащение и подлежит возврату заявителю.

            Из материалов дела следует, что истец в счет аванса по оплате поставки дверей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в общей сумме 2 070 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 23.03.2012 № 68, от 11.04.2012 № 74, от 19.07.2012 № 96, от 28.08.2012 № 103, от 31.08.2012 № 104, от 12.09.2012 № 109, от 08.10.2012 № 116, от 09.10.2012                        № 117, от 09.10.2012 № 118, от 16.10.2012 № 121, от 18.10.2012 № 122, от 23.10.2012                     № 124, от 26.10.2012 № 126, от 31.10.2012 № 128, от 16.11.2012 № 133, от 21.11.2012                 № 134, от 03.12.2012 № 140, от 14.01.2013 № 146,  от 24.01.2013 № 150,  от 07.06.2013                № 175, от 14.06.2013 № 176, от 21.06.2013 № 179.

           Факт перечисления на его счет указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

           Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 2 070 385 рублей, перечисленные истцом в счет оплаты товара, последнему не возвращены, договор поставки не заключен. Доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено встречное исполнение обязательств, ответчиком не представлено

           Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о получении истцом встречного обеспечения в виде дверей, поступивших по договорам поставки от 18.05.2012 № 26/12 с ЗАО «Йошкар», от 24.05.2012 № 34/12  с ООО «Теплые двери», от 21.05.2014 № 22/12 с ООО «Технократ», от 23.06.2012 № 45/12 с ООО «Кайзер», не может быть принят во внимание судом, как не подтвержденный доказательствами.

           В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

           Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены документальные доказательства по существу возражений относительно заявленных требований, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

           В отношении представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайства о запросе документов у ЗАО «Йошкар», ООО «Теплые двери»,                                 ООО «Технократ», ООО «ВЭД-СЕРВИС» апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу  ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, которое  судом первой инстанции удовлетворено.

           В связи с этим судом в адрес указанных организаций были направлены соответствующие запросы о предоставлении документов (т. 1, л. 83 – 87).

           В то же время  из письма ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ЗАО «Йошкар»,                          ООО «Теплые двери», ООО «Технократ» и ООО «ВЭД-СЕРВИС»  по договорам цессии уступили данной компании права требования  задолженности с ИП Фрицлер Н.Н.) следует, что запрошенные судом документы ранее по письму ответчика были направлены в его адрес 22.04.2014. При этом в письме указано на то, что определение суда получено в сроки, не позволяющие обеспечить доставку копий документов непосредственно к судебному заседанию (т. 1, л. 138).

Однако указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а документы, направленные в его адрес  ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-11910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова