Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А54-5035/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демихова Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-5035/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» Гудкова Оксана Евгеньевна (далее – ЗАО «СЛТ») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (г. Рязань, ОГРН 1056202038265, ИНН 6229052105) (далее – ЗАО «Литейные технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2014 в отношении ЗАО «Литейные технологии» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Литейные технологии» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

Временный управляющий ЗАО «Литейные технологии» Оленева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора                              ЗАО «Литейные технологии» Демихова А.В. и главного бухгалтера ЗАО «Литейные технологии» Карташевой С.В. следующих документов:

1. копии документов по отчуждению запасов ЗАО «Литейные технологии» в первом квартале 2014 года;

2. копии документов по оплате отчужденных запасов в первом квартале 2014 года;

3. состав и расшифровку запасов на 31.12.2013 и на 31.03.2014.

Определением суда от 18.08.2014 суд обязал генерального директора                          ЗАО «Литейные технологии» Демихова А.В. передать временному управляющему                 ЗАО «Литейные технологии» Оленевой Н.М. копии документов, связанных с реализацией в первом квартале 2014 запасов, принадлежащих ЗАО «Литейные технологии» (договоры поставки, договоры купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату реализованных запасов); расшифровку запасов по состоянию на 31.12.2013 и 31.03.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что руководителем должника не представлены доказательства исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Демихов А.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче временному управляющему документации должника, а у временного управляющего – отсутствуют полномочия истребования такой документации.

Временный управляющий ЗАО «Литейные технологии» Оленева Н.М. по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Демихов А.В., временный управляющий ЗАО «Литейные технологии»                     Оленева Н.М., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи               66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий 16.05.2014 и 16.06.2014 посредством направления уведомления почтовой связью обратился к генеральному директору ЗАО «Литейные технологии» и главному бухгалтеру ЗАО «Литейные технологии» с предложением обеспечить передачу документации должника. Указанная корреспонденция получена должником по его юридическому адресу.

Таким образом, факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов и информации подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно запросами от 16.05.2014 и 16.06.2014.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Кодекса должен руководитель должника.

Доказательства исполнения указанных требований временного управляющего в материалы дела не представлены.

При этом доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должником в лице его директора не были представлены запрашиваемые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим ЗАО «Литейные технологии» Оленевой Н.М. требований о возложении обязанности на руководителя ЗАО «Литейные технологии» Демихова А.В. передать временному управляющему документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу № А23-4159/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 по делу № А24-2636/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу              № А62-1656/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А43-20466/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А28-11605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А74-4695/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу               № А19-3138/2013 и др.).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статей 64, 66 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу                                      № А54-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская