Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А54-2917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с ограниченной  ответственностью  «ЭнергоТехЦентр» (г. Рязань,       ОГРН 1066234038716, ИНН 6234031372) – Сухарниковой И.А. (доверенность от 14.05.2014) и Горбунова И.В. (протокол от 24.07.2009,  выписка из ЕГРЮЛ),   в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью  «Облэнергоресурс»  (г. Москва, ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу № А54-2917/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «ЭнергоТехЦентр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Облэнергоресурс»  о  взыскании  790 480 рублей   09 копеек, в том числе задолженности  по договору подряда от 06.02.2013  № РЯЗ-СУБ/9-12 в размере                   728 101 рублей 03 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 379 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их  до                 61 453 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 52). Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.08.2014 (т. 1, л. д. 75) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «Облэнергоресурс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору  подряда, указывая,  что подрядчиком, в нарушение пункта 1.3.2,  не представлено доказательств согласования  проектной документации в МУП «РГРЭС» и   получения технического заключения  АНО «ТИСЭН». 

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в рамках настоящего спора к ответчику предъявлены требования об оплате  принятых им электромонтажных, испытательных и пусконаладочных работ на основании актов о приемке от 28.06.2014 № 1108 и № 1109.  Отмечает, что  согласованный с МУП «РГРЭС» проект и  техническое заключение АНО «ТИСЭН»  ранее переданы ответчику, что  подтверждается актом от 13.03.2013 № 203.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнений представителей истца,  судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  06.02.2013 между ООО  «Облэнергоресурс»  (заказчик)  и  ООО «ЭнергоТехЦентр»  (подрядчик)  заключен договор подряда                               № РЯЗ-СУБ/9-12 (т. 1, л. д. 11–16), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить своим иждивением  (из  своих  материалов  собственными  либо  привлеченными  силами  и  средствами) комплекс  работ  по  реконструкции  ТП-56,  пусконаладочные  работы  и  измерения для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажного здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения по адресу: ул. Советской Армии, д. 9 для заявителя  – ООО «Первая земельная компания»,  в  соответствии  с  условиями  договора,  техническим  заданием  от 18.06.2012 №  30-08/02 ,  техническими  условиями  МУП  «РГРЭС» от  14.03.2012  №  08/01-М-595, сметой  и  иными  документами,  являющимися  приложениями  к  договору.  Заказчик, в свою очередь,  обязался  создать подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора в предмет договора  входит: разработка проектной документации   (пункт 10.1-10.3 №  08/01-М-595 от 14.03.2012);  согласование  проекта  в  МУП  «РГРЭС» и  получение  технического  заключения  АНО «ТИСЭН»;  электромонтажные,  испытательные  и  пусконаладочные  работы  по  реконструкции ТП-566.

Срок выполнения работ, согласно пункту  3.1  договора, определен следующим образом:  начало  работ –  06.02.2013, окончание работ – 08.05.2013.

Стоимость  работ  в  соответствии  с  расчетом  договорной  цены  и сметами составила 1 450 000 рублей, в том числе НДС 221 186 рублей 44 копеек. Оплата  работ  производится  с  отсрочкой в 60 дней с момента окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Расчеты за выполненные работы по объекту производятся после полного их завершения и предоставления исполнительной документации, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ по форме КС-2  и справке  о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3 (раздел 4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков  в  разумный  срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В локальных  сметах  стороны  согласовали  стоимость и  виды работ,  выполняемых по договору (т. 1, л. д. 17–22).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 1 450 000 рублей  (т. 1,              л. д. 23–31).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 721 898 рублей                          97 копеек, что  подтверждается  платежными  поручениями  от  21.05.2013 №  668,                    от 29.10.2013 №  745, от 23.12.2013 № 226 (т. 1, л. д. 32–34).

Таким образом, неуплаченными подрядчику остались 728 101 рубль 03 копейки                   (1 450 000 рублей – 721 898 рублей   97 копеек).

Претензией от 24.04.2014 (т. 1, л. д. 35) истец  обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней.

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ЭнергоТехЦентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке работ на общую сумму 1 450 000 рублей (т. 1, л. д. 23–31), т.е. на полную стоимость  предусмотренных договором работ (пункт 4.1). Акты подписаны  ответчиком без возражений. Об их фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

С учетом изложенного акты приемки оказанных услуг являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не подтверждена  полная  оплата  работ,  выполненных истцом,  требование о взыскании задолженности в сумме 728 101 рубля 03 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о невыполнении  подрядчиком, в нарушение пункта 1.3.2,  обязательств по  согласованию  проектной документации в «МУП РГРЭС» и   получению технического заключения  АНО «ТИСЭН», опровергается  подписанными сторонами актами, сумма которых соответствует согласованной цене договора.

Кроме того, в материалах дела имеется  акт от 13.03.2013 № 203, которым подтверждается принятие  ответчиком  проектной документации (т. 1, л. д. 23). Доказательств того, что данная документация не была  согласована  с организациями,  указанными  в пункте 1.3.2 договора, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. На акте  от 13.03.2013 № 203 отсутствуют какие-либо отметки о наличии у заказчика замечаний по поводу согласований.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего                               61 453 рубля 81 копейку     процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  учетной ставке  в размере  8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу № А54-2917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова